Foro de Mujeres por la Reforma Constitucional

El subconsciente los delató

2009-09-25T13:59:00.000-04:00

Ginecología actualizada
Por: LILLIAM FONDEUR (lfondeur@gmail.com) 24 Septiembre 2009
El Nacional

(Para los datos científicos de esta columna, me basé en el libro de Maureen Paul, et al., “A Clinician’s Guide to Medical and Surgical Abortion”, Churchill Livingstone, 1999).

Debido a las precariedades de nuestros hospitales, para interrumpir un embarazo, lean bien, “cuando el producto de la concepción esta muerto”, confirmado por estudios sonograficos, los médicos y las médicas tenemos que recurrir al Misoprostol, nombre genérico del medicamento que se comercializa como Cytotec y otras marcas. Existen otros fármacos más costosos, a la vez más efectivos y de menos efectos secundarios, como el Metotrexate y Mifepristone.

Estas son las pastillas abortivas a las que se refirió en la Asamblea Revisora el diputado del PRD por La Vega Radhamés Ramos (Chino) cuando afirmó: “Pero además existen pastillas que se conocen bien, que sólo hay que colocarlas en la vagina, eso es así y se provoca un sangrado”.

En la actualidad existe evidencia insuficiente para recomendar un régimen específico con misoprostol para el aborto en el primer trimestre del embarazo. La mayor parte de los estudios han evaluado la eficacia de una dosis de 800 mg (miligramos) de misoprostol por vía vaginal, repetida durante varios días hasta completarse el aborto. Su uso puede ser una buena y segura alternativa. Los estudios indican que los abortos inducidos sólo con el misoprostol pueden tardar hasta 48 horas o más, con una tasa de efectividad del 50-95 por ciento. El 70 por ciento de los abortos se completarán en las primeras 24 horas.

Los efectos secundarios observados son contracciones uterinas, dolor, escalofríos, fiebre, náuseas, vómito, diarrea, sangrado. Se recomienda su uso por vía oral y vaginal. Estudios recientes valoran la eficacia de la administración sublingual (debajo de la lengua).

En los países donde no se protegen los derechos reproductivos de las mujeres, la mortalidad y morbilidad relacionadas con el aborto se reduce con el uso del misoprostol.

Para no ser médico y ser hombre, el diputado que votó en contra de las mujeres, está muy bien edificado sobre los métodos abortivos. Todos los demás que se rieron, parecen conocer las pastillas a las que el diputado perredeísta se refería. ¿Quizás la han comprado? El subconsciente los delato.

Diagnóstico, tú programa de salud

Este próximo sábado, en Diagnóstico, estaremos compartiendo con la doctora Lies Morales, ginecóloga, acerca de las causas de infertilidad. Diagnóstico es producido y conducido por quien escribe esta columna y se trasmite los sábados, a las 10 a.m., por Telecentro, canal 13.

mujersapiens.blogspot.com

TEL (809) 381-0646

--

“Las ironías”

2009-09-25T13:57:00.002-04:00

SONAJERO Por: Grisbel Medina R.
24 de septiembre de 2009
Listin Diario

Como no es dado a cruzar el chin de peaje ni desandar las amapolas cibaeñas, el amigo le preguntó qué buscaba por Santiago.

Descarado hasta los huesos y delante de varias personas, el político le confesó que vino a resolver un problemita porque “una muchachita le quedó preñá”.

En otra época, un apuesto diputado santiaguero fue visitante furtivo de una chica que, después de húmedas sesiones e intercambios no de disparos, embarazó en la zona sur.

El niño lo declaró cuando ya estaba en el colegio. A estas alturas, el asambleísta no recuerda que la madre de su primogénito, con su anuencia y por gustosa fecundación suya, se sacó varias barrigas. Imagino que en el templillo alquilado del placer, muchas veces juró que la amaba.

Esos casos conocidos desarropan la hipocresía que pende de una buena parte del Congreso, evidenciada durante la aprobación del artículo 30 o el mentiroso “triunfo de la vida” cuando la mayoría no se pronuncia ante el aumento de crímenes contra mujeres.

Ellas, las mujeres asesinadas cada día y medio en este país no conmueven a la Asamblea y mucho menos al diputado ¿hijo de quién? (condenado por tráfico de personas, Radhamés –Lalamés Chino – García) quien mandó a adolescentes y mujeres violadas a tirarse de nalgas en una escalera si querían abortar.

Es obvio que Miguel Vargas Maldonado, padre oficial de tres varones, renunció a los votos femeninos al negarle derechos fundamentales y reproductivos a las dominicanas mandando a los perredeístas a bendecir el artículo 30 para evitar sermones y mal de ojos de la cúpula católica.

Y el iluminado Presidente que redactó el artículo y luego acomodó su discurso en Europa donde se pronunció a favor de la ciencia y los derechos de las mujeres, después del tollo dejó que sus legisladores “hicieran su voluntad”.

Y está claro que siguieron el instinto reeleccionista votando a favor del 30 para mantenerse friitos con la iglesia. O sea, a decir del compositor Víctor Víctor, cada uno aseguró votos cristianos sacrificando la vida de las mujeres.

Yo apelo a la memoria contra el olvido. Aspiro a que no olvidemos y valoremos la posición de aquellos legisladores y legisladoras que nos consideraron personas, no vasijas de semen.

¿Triunfó la vida o la muerte?

2009-09-25T13:56:00.000-04:00

DE VARIADOS TEMAS Por: Freddy Ortiz
24 de septiembre de 2009
Listín Diario

Felices estarán hoy los médicos aborteros clandestinos, las clínicas de patio, los curanderos que suministran infusiones de semilla de aguacate, de la corteza del roble, de cañafístol hervido y de amargo de acíbar, perforando el estómago a las adolescentes y explotándoles el hígado, con tal de hacerles abortar. Ha triunfado el medievalismo al que nuestros legisladores nos han retrocedido frente al mundo, que hoy debe estar viéndonos como una de las naciones más atrasadas, mientras cantaleteamos que “es pa’lante que vamos”.

A los ricos no les importará, porque de todos modos, para que nadie aquí se entere, es a Miami y Nueva York adonde llevan a sus hijas a abortar cuando son embarazadas por indeseables o por “primitos”.

Como ha dicho Antonio Gala, los llamados representantes del pueblo no saben que la legislación de un país debe depender de su realidad en todos los sentidos, de sus conocimientos y su actitud ante el tema. Si no, pasa lo que va a pasar con esto del artículo 30: la Ley va a ir por un lado y la vida por otro, y eso significa el fracaso del legislador y de su adefesio constitucional.

Pero como, repito, no lo saben, a pesar de que los razonamientos científicos no les dejaban dudas, pusieron delante su ambición de seguir en la posición durante seis años más, lo cual creen que no podrían lograr si la Iglesia colocaba sobre sus cabezas el estigma con el que, al estilo de los mejores tiempos de la Inquisición, les amenazó abiertamente si apoyaban los cambios en el famoso artículo. Y son capaces de decir al día siguiente, que “votaron sin presión de nadie”, con lo cual da vergu¨enza ajena que no se les caiga la cara por vergu¨enza propia.

El Sr. Presidente hizo una jugada para cubrirse ante la historia.

Convocó a los legisladores de su partido a una reunión donde les presentó las novedades implementadas en otras naciones sobre esto del aborto, pero sin bajarles línea.

Mantenerse en el poder es lo primero. La cruda realidad de las violadas, las menores embarazadas por familiares o indeseables, las portadoras de fetos mongólicos y de las imposibilitadas de elegir entre su vida o la de un feto que las está matando, eso seguirán siendo cosa de los demás, que siempre son los menos.

Mientras sean posibles tales manipulaciones, las urnas nunca serán el verdadero símbolo de la democracia.

No ganó la vida contra el aborto

2009-09-25T13:53:00.000-04:00

Por: Rosario Espinal 23 de septiembre de 2009
Clave Digital

No ganó la vida contra el aborto por la aprobación del Artículo 30. Ganó una concepción rancia de dogmatismo religioso que mantuvo por siglos a poblaciones enteras sumidas en la opresión durante la inquisición y la colonización, y todavía se resiste a aceptar los derechos democráticos que la humanidad conquistó en el siglo 20.

No ganó la vida contra el aborto. Ganó el patriarcado de instituciones eclesiales y políticas, donde las mujeres son adornos decorativos, un simple voto, o culpadas hasta del pecado original.

No ganó la vida contra el aborto. Ganó la privación de derechos a una vida sana y digna de las mujeres. Ganó la mortalidad infantil y materna que aumentarán como sucede en todos los países que privan a las mujeres de sus derechos reproductivos. Ganaron los médicos que realizan abortos ilegales porque cobrarán más aduciendo que corren mayores riesgos.

No ganó la vida contra el aborto. Ganaron los trujillistas que todavía se pasean por los pasillos del Palacio Nacional y el Congreso custodiando este país como si fuera su predio, e imponiendo su abominable conservadurismo en todas las leyes que tocan.

No ganó la vida contra el aborto. Ganaron los legisladores cobardes que desdeñan derechos humanos por temor a que los difamen en un sermón y arriesgar así la anhelada reelección. Y ganó sobre todo el diputado perredeísta que, según la prensa, en plena sesión de la Asamblea, mientras se pronunciaba a favor de la vida y del Artículo 30, sugirió que si una niña violada no quería parir, se lanzara de nalgas por una escalera para llegar sangrando a un hospital y un médico ipso facto le completaba la succión.

No ganó la vida contra el aborto. Ganó la hipocresía de tanta gente que proclama su defensa a la vida pero no se conduele de una madre abandonada, o de una mujer golpeada después de ser abusada. Eso sí, ganaron muchos legisladores que cada año aprueban un presupuesto sin fondos suficientes para la educación, y contribuyen a que muchos jóvenes dominicanos caigan en la drogadicción, la prostitución y el crimen.

No ganó la vida contra el aborto. Ganó Leonel Fernández que ha echado al zafacón principios elementales de civilidad a cambio de tener una constitución que le permita eternamente el vuelve y vuelve. Ganó Miguel Vargas que como un dictador bajó línea a sus legisladores para que votaran a favor del Artículo 30, abandonando un principio socialdemócrata elemental de protección de derechos, porque piensa que en el 2012 llegará al poder agarrado de manos de la omnipotente derecha.

No ganó la vida contra el aborto. Ganaron los hombres violadores de niñas y adolescentes que quedarán reivindicados en la nueva constitución, porque de ahora en adelante, la concepción fruto de una violación sexual tendrá mayor estatus jurídico que cualquier derecho de la mujer violada a querer separarse de los efectos de ese horrendo acto criminal que la sociedad dominicana tolera como si no existiera.

No ganó la vida contra el aborto. Ganó la cobardía, el miedo y la desazón. Ganó el atraso, el conservadurismo, la opresión y el chantaje. Ganó la imposibilidad de que la sociedad dominicana en pleno siglo 21 se moviera hacia un estado de derechos plenos para la mitad de la población que son las mujeres.

A los 34 legisladores que votaron en contra del Artículo 30, la historia les recompensará su valentía, si no con votos, con honor. A los 128 que votaron a favor, la historia los colocará en los anales de haber parido una constitución negadora de derechos para las mujeres.

33 AL PIE DEL PATIBULO

2009-09-25T13:51:00.002-04:00

Por: JUAN T H
22 de septiembre de 2009

El tema del aborto ha sido constitucionalizado a pesar de las voces sensatas que decían que no era correcto, que debía estar en el Código Penal, como en casi todos los países del mundo.

Pero no sólo se llevó a la Constitución, sino que también se penalizó en cualquier circunstancia. Es decir, el aborto está prohibido aun cuando esté en peligro la vida de la madre o que el embarazo sea resultado de una brutal y salvaje violación. Los hombres (padres, padrastros, hermanos, primos, amigos, profesores, curas, tíos, novios, esposos y delincuentes de las calles) que son los que embarazan y los que violan a las mujeres, han decidido que el aborto está penalizado no importan los motivos ni las razones. Es decir, se impuso la sinrazón, la ignorancia, el miedo, la demagogia y la politiquería. El PRD, se olvidó de sus principios y de sus raíces, de su condición de partido socialdemócrata. El PRD hizo un pacto secreto con la iglesia católica y traicionó a las mujeres condenándolas a la muerte.

Dice José Martí que hay hombres –y mujeres también- que tienen la dignidad y el decoro que le falta a otros hombres –y a mujeres también- cuando hace falta.

Y tenía mucha razón. Un grupo minoritario de hombres y mujeres, congresistas progresistas, decidieron no traicionar su corazón ni su conciencia, como lo admitió el presidente de la cámara de diputados y vicepresidente de la Asamblea Revisora de la Constitución. Le dijo no al artículo 30. Y con ello se ganó mi respeto y el respeto de todos los hombres y mujeres conscientes y amantes de la vida de las mujeres y de los hombres que habitamos esta “patria bien amada”.

Que nadie olvide jamás los nombres de los 33 legisladores que le dijeron si a la vida de las mujeres, los 33 que desoyeron las voces amenazantes de los líderes políticos y de la iglesia.

Mi admiración y mi respeto para Julio César Valentín, Minou Tavarez Mirabal, Juana Mercedes Vicente Moronta, Miguel Alejandro Bejaran Valdez, Ana Isabel Bonilla Hernández, Domingo Inocencio Colón Rodríguez, Juan Andrés Compres Brito, José Ramón de la Rosa Mateo, Manuel Antonio Díaz Santos, Juan Bautista Encarnación Tejeda, Wilton Alfonso Gamalier Montas Domínguez, Elba Lugo, Rubén Diario Maldonado Díaz, Demóstenes William Martínez Hernández, Abrahán de la Cruz Martínez, Gilda Mercedes Moronta Guzmán, Juan Antonio Pérez, Mirtha Elena Pérez, Prim Pujals, Karen Lisbeth Ricardo Corniel, Afif Nazario Rizek Camilo, Magda Alina Altagracia Rodríguez, Juan José Rosario, Gustavo Antonio Sánchez García, Rafael Antonio Santana Albuez, Juan Gilberto Serrulle Ramia, , Víctor Manuel Terrero Encarnación, Lethi Vásquez Castillo, Agne Berenice Contreras, Josefa Aquilina Castillo, Ysabel de la Cruz Javier y Julio Alberto Brito Peña . Frente a todos ellos me inclino reverentemente. Y me coloco a su lado, al pie del patíbulo que la iglesia ha instalado.

Crónica de una traición

2009-09-25T13:50:00.000-04:00

Por: Susi Pola (susipola@gmail.com) 22 de septiembre de 2009

Desde el jueves 17 pasado, el aborto es inconstitucional aquí, y la República Dominicana, pese a todo razonamiento científico y a los/as 29 asambleístas que honraron la vida de verdad, se alinea con los pocos países de dirección carca que quedan.

Y los otros/as, la mayoría que asistió esa noche, se reunieron para mentir a todo el mundo, no sólo a las mujeres.

También engañaron a sus líderes que no dejan reposar en paz y pasean en posters, banderines y pendones de colores, en sugestivo meta mensaje.

Engatusaron a todo el viviente que pudieron con discursos escritos por otros que ni supieron leer coherentemente, como el de la diputada que dijo cígoto, esdrujulando a los/as que no nacieron aún.

Presentaron su mejor cara de campaña, escondiendo sus pecados mortales para razonar la inocencia de la frase “desde la concepción”, como el diputado de Santiago que hace un buen tiempo, abandonó a sus hijos y mujer, manteniéndolos en el olvido mientras pasea mujeres e hijos ajenos.

Burlaron a la Justicia, como el diputado “chino” de La Vega, que sin atrabanco dio la fórmula para abortar sin pecado:

"...Me da mucha pena escuchar colegas diciéndole no a la vida... me da mucha pena y lástima [...] y llora mi alma porque los que están defendiendo la muerte, no son sinceros en esta asamblea[...] cierro mis ojos y me imagino cientos de niñas de 15 y 18 años haciendo fila en las clínicas [...] yo cierro mis ojos y me imagino haciéndole fila a odontólogos para que le practiquen un aborto [...] y escucho colegas hablar de que si le violan la hija o un pariente y que entonces su hija va a parir una niña o un niño de un violador [...] eso es falso, existen métodos conocidos, sólo pare si quiere parir porque, ipso facto se descubre que está embarazada [...] se le hace la prueba [...] solo tiene que colocarse en una escalera a 6 peldaños y bajar de glúteos […] bajar de nalga y esto va a provocar un sangrado y cuando usted lleva a su niña a una clínica, el médico ipso facto le hace una limpieza, simple y llanamente, esa es la realidad, pero además existen pastillas que conocen bien, que solo hay que colocarla en la vagina, eso es así y se provoca un sangrado”. ¡No se hacen constar los errores de ortografía en el discurso!

Todos comen hostias los domingos y fiestas de guardar.

Y no puedo dejar de pensar en Paquito Escribano. Y me pongo a cantar. “Mamita llegó el obispo, llegó el Obispo de Roma, mamita si usted lo viera, qué cosa linda, qué cosa mona!”

Algunos planteamientos de Pengsien Rafael Sang Ben

2009-09-25T13:48:00.000-04:00

Por: Pengsien Rafael Sang Ben
22 de septiembre de 2009

Mientras no exista una máquina capaz de llevar a término la gestación, es necesario contar con la opinión de la dueña del útero que hace posible la viabilidad de otro ser humano: la mujer; que, ha de recordarse, es un ser humano con todas las dignidades y derechos. Sin ella no hay viabilidad del otro ser humano.

Lo que el artículo 38 (antiguo 30) de la constitución dominicana ha consagrado es que la mujer ES SOLO una máquina para parir, NO IMPORTA LAS CONDICIONES , CIR---ANCIAS O FACTORES en que el proceso se inició: sea violación, sea incestuoso; o que su desarrollo implique la pérdida de la vida para la mujer.

Los sentimientos, las emociones, la salud mental y física de la mujer no importan; esas son minucias que pueden despreciarse, mientras para o muera en el intento. Esa es la esencia de la posición pro-vida.

En el fondo, los pro-vida se basan en la creencia de que la mujer es de segunda clase; tiene derechos inferiores, por debajo de lo que no ha sido aún (del no nato).

(La Organización Mundial de la Salud ha establecido que el feto alcanza su viabilidad al llegar a las 22 semanas , con 500 gramos de peso y 25 cm de longitud cefálo nalgas)

Otro señalamiento de Pengsien en una segunda parte del debate:

Yo no discuto si hay vida humana o no, si tiene alma o no. No soy creyente religioso. No tengo nada que opinar al respecto.

La persona que viabiliza que el producto en el útero llegue a ser un ser humano es la que tiene la responsabilidad de decidir si desea continuarlo o interrumpirlo. Ese es un derecho que le reconozco absolutamente a la mujer.

El huevo de carey hay que protegerlo porque es una especie en peligro de extinción. No pasa lo mismo con los seres humanos.

Evo Morales, en España, dijo: la Pachamama (la Madre Tierra) está en peligro de extinción por la sobreexplotacion de sus recursos por parte de la humanidad, los derechos de los seres humanos deben quedar por debajo de la protección de la Pachamama: "en este momento, en este nuevo milenio, es más importante defender el derecho de la madre tierra que el derecho del ser humano. Si no defendemos el derecho de la madre tierra de nada servirá sólo defender el derecho humano", dijo Evo.

Yo digo, en este tiempo donde los derechos humanos son la conciencia ética de la humanidad toda, el derecho de la mujer a la vida está por encima del nonato.

Hoy Quiero Regalar

2009-09-25T13:46:00.000-04:00

Por: Hecmilio Galván (triunfaremos@gmail.com)
Periódico El Día
21 de septiembre de 2009

Quiero regalarle, aunque parezca poco, un homenaje en papel y tinta, simbólico, a quienes sin conocerles, se ganaron mi respeto.

No se dejaron amedrentar por la mentira empurpurada, ni por la manipulación vulgar de las páginas a precio.

No fueron las y los que vendieron sus conciencias por un cargo, ni por un sueldo, a pesar del chantaje y la infamia.

No transaron en el mercado de las conciencias, frente a la línea curva y pertinaz de sus jefes políticos, hace tiempo, vendidos al dinero fácil.

Quiero regalarles estas palabras insignificantes, a quienes, sin saberlo, hicieron la diferencia silenciosa frente al descaro y el miedo.

La impotencia de la sociedad entera que se desvivió frente a la mentira promovida desde los púlpitos, vio en ellos y ellas una pequeñita luz.

A los verdaderos defensores de la vida, a quienes les importan las sufridas mujeres de esta patria, quiero regalarles este homenaje, sencillo, pero sentido, verdadero y cierto, como fue su voto el pasado 17 de septiembre.

Este artículo, sus flores, sus deseos de bondad y de justicia van para:

Julio Cesar Valentín Jiminián, Juana Mercedes Vicente Moronta, Miguel Alejandro Bejarán Álvarez, Ana Isabel Bonilla Hernández, Julio Alberto Brito Peña, Domingo Inocencio Colon Rodríguez, Juan Andrés Compres Brito, Ysabel De La Cruz Javier y José Ramón De La Rosa Mateo.

También para Manuel Antonio Díaz Santos, Juan Bautista Encarnación Tejeda, Elba Lugo De Alcántara, Rubén Darío Maldonado Díaz, Demóstenes William Martínez Hernández, Abrahán De La Cruz Martinez Pujols, Alfonso Gamalier Montas Domínguez, Gilda Mercedes Moronta Guzmán, Peña Villalona, Franklin Ysaias Juan Antonio Pérez, Mirtha Elena Pérez, Prim Pujals Nolasco y Karen Lisbeth Ricardo Corniel.

Y para Afif Nazario Rizek Camilo, Magda Alina Altagracia Rodríguez Azcona, Rafael Antonio Santana Albuez, Juan Gilberto Serulle Ramia, Minerva Josefina Tavárez Mirabal, Víctor Manuel Terrero Encarnación, Lethi Vásquez Castillo, Agne Berenice Contreras Valenzuela, Josefa Aquilina Castillo Rodríguez, Juan José Rosario Y Gustavo Antonio Sánchez García.

A todos ellos y ellas, muchas gracias por ser coherentes, por resistir la campaña mas feroz e incoherente que se haya levantado jamás.

A los demás, a los hombres y mujeres del miedo y del oportunismo, vaya mi más profundo desprecio.

Triunfó la Cobardía

2009-09-25T13:44:00.000-04:00

Por: ISMAEL MEDINA
Nuevo Diario
21 de septiembre de 2009

Tal como era previsible, nuestros legisladores reunidos en la Asamblea Nacional Revisora, ratificaron la aprobación del polémico y controversial artículo 30, por medio del cual se inscribe en la Carta Sustantiva una disposición que nos remonta a los tiempos de la Edad Media.

Resulta asombroso que entrado el siglo 21, y con un congreso integrado por una matrícula de amplia mayoría peledeísta, el partido de Juan Bosch; y además por una segunda fuerza que dice responder a los lineamientos del Socialismo Democrático, el partido de Juan Bosch; y además por una segunda fuerza que dice responder a los lineamientos del Socialismo Democrático, el partido de Peña Gómez, se pusieran de acuerdo para aprobar un texto promovido por un sector retardatario de la Iglesia Católica, que había recibido un amplio rechazo de la comunidad científica, las organizaciones feministas y organismos internacionales, como UNICEF, que se habían manifestado en contra, al considerar que su aprobación limita el ejercicio de la medicina y pone en peligro la vida de la mujer cuando se encuentra en situación de riesgo como consecuencia de un embarazo.

La mayor responsabilidad cae sobre el partido oficial y su presidente el doctor Leonel Fernández, en primer lugar por introducir el controversial texto en el proyecto de reforma constitucional y en segundo lugar por constituir la fuerza determinante en la decisión final, a pesar del intento de última hora de dejar los legisladores peledeístas en libertad de “votar por lo que le dite su conciencia”. El PRD y su presidente, Miguel Vargas Maldonado, también dieron muestra de su sumisión a los dictámenes del Cardenal, bajando líneas a sus legisladores para que votaran a favor del texto.

Hay que reconocer la valiente decisión del grupo de congresistas que defendió hasta última hora que el artículo fuera excluido del texto constitucional. Entre los que hay que reconocer el papel de Minou Tavares Mirabal e Isabel Bonilla, del presidente de la Cámara de Diputados y Vicepresidente de la Asamblea Revisora, Julio Cesar Valentine, y de la diputada perredeísta Josefa Castillo, que votó en contra de la pieza desobedeciendo los directrices de su partido, entre otros.

En mi caso, no me sorprendió la decisión, pues en febrero del 2007 escribí un artículo titulado “El debate sobre el aborto, a propósito de la controversia que se suscitó en ese momento, cuando se discutía la posibilidad introducir la despenalización del aborto en el Código Penal.

Por ahora sólo me limito a decirle a quienes votaron por el artículo 30, por miedo, por temor a perder sus cargos, o por disciplina partidaria, como ha señalado el licenciado Julio Cesar Valentín, que quien escribe no votará nunca por legisladores cuyas conductas esté pautada por esos antivalores. Pero en definitiva mi voto no cuenta, pues el Cardenal y los sectores a que se plegaron les garantizan los suficientes para preservar sus posiciones. Tiempo llegará en que podamos darnos una constitución que sea el resultado de deliberaciones juiciosas y sin la intervención de componendas para arreglos interesados.

Copla contra el art. 30

2009-09-25T13:42:00.000-04:00

Por: Mariant de la Mota

Lo que el 30 significa

es que quieren a su lado

todita la oposición,

la aprobación del prelado.

Ellos nunca han parido,

pero sí son los primeros

cuando la amante no ovula,

que buscan un curandero.

O un galeno prestigioso

como lo han hecho algunos...

resuelven con la barriga,

sin riesgo para ningunos.

Aquí o en el extranjero,

depende de la presión,

seguirán ellos violando,

hasta a la Constitución!.

Como si fuera una espina

en tiempo de adolescente,

le salió otro hijo a Lugo,

ahora que es presidente!.

El 30 no significa

que un mes ya se acabó,

quiere decir; mi amiga,

que nadie iguala a Juan Bó.

Analfabetas fuleros,

los espacios han cogido,

ahí está Tulio Turpén

en lugar de Boquechivo.

Las latas asambleistas

seguiremos boquiabiertos,

el 30 ya se aprobó,

con violaciones e incestos.

La derechona nacional de Torquemada

2009-09-25T13:40:00.000-04:00

El bulevar de la vida Por: Pablo McKinney elbulevarconpablo@gmail.com
20 de septiembre de 2009

A Minou Tavárez, una flor.

Torquemada está de moda y sonríe entre tragos, sentado en El Bomba, mirando mulatas pasar, sin decir nada. Feliz y realizado. La Edad Media está aquí y llegó para quedarse.

El PLD y el PRD acaban de confirmar su entrada gris al museo mundial del oprobio, al patronato infeliz de la burla y el cinismo. Ambos son hoy, apenas, instituciones para ganar elecciones y perder el camino de la historia. “Permanecer y transcurrir, no siempre quiere sugerir honrar la vida.” Incluida, la vida de las mujeres dominicanas.

Uno imaginaba que Torquemada y los suyos alguna vez, desde una Catedral, un parque, alguna cárcel, revivirían al Perínclito de San Cristóbal y al oráculo de genialidades funestas de Navarrete, (Trujillo y Balaguer, off course) y con la venia del demonio, instaurarían otra vez, aquel tiempo, aquella Era. Para entonces, el PLD y el PRD, con sus luces y sus sombras, serían la alternativa popular ante la afrentosa vuelta al Medioevo. Pero no. Arrogantes y burlones, esos partidos han apostado por ganar elecciones y repartirse el Estado como una novia, pero sin besos.

Los legisladores del PLD aprueban el art. 30, pero antes, su presidente y líder, al visitar la civilizada, laica y culta Europa, les dice a ellos, los cultos y laicos europeos, las razones por las que no puede ser aprobado un artículo que nos aleja de la ciencia y del respeto a la vida de la mujer, o sea la vida. Pero ya de regreso al país, el otrora profesor de sociología, tan admirado y respetado siempre, mira hacia otro lado y permite que SU artículo, de SU constitución que él envió al Congreso sea aprobado. Un discurso para cada escenario. “Y así no podemos, profesor, así no podemos.” O deberíamos no poder. Dios tiene sus juegos.

Anoche, convertidos formalmente en la derechona nacional de Torquemada, el PLD y el PRD optaron por matar a Bosch y a Peña una vez más. Optaron por suicidarse ante la historia, y jugar como niños, (unos niños malcriados y engreídos) a la peor traición de todas: la traición a sí mismo. “¿Comprende, comprende?”

Vidas sin valor

2009-09-25T13:38:00.002-04:00

Escrito por: Narciso Isa Conde (narsoisa@gmail.com)
19 Septiembre 2009, 8:47 PM
Como era de esperarse se aprobó en la Asamblea Revisora de la Constitución el tristemente celebre articulo 30 que dice asumir la defensa de la vida “desde la concepción hasta la muerte”.

De un organismo arropado por la corrupción, lleno de miedo, politiquería y clientelismo, mediocre al extremo y pusilánime hasta la saciedad, no podía esperarse otra cosa. Allí estaban dadas todas las condiciones para producir esa votación bochornosa. No hay nada que lamentar ni razones para deprimirnos. Ahora creció el desprecio a su maldad. Consagraron la muerte de adolescentes y mujeres adultas con embarazos de alto riesgo de muerte.

Criminalizaron la interrupción del embarazo en casos de violación e incesto.

Condenaron al sufrimiento de por vida a las madres embarazadas de criaturas subnormales y a su entorno familiar.

Le negaron a la mujer el derecho a decidir sobre su propio cuerpo y su propia vida, dándole rango de persona humana al embrión y al cigoto.

Penalizaron la investigación con óvulos fecundados y los avances de creación de vida fuera del vientre materno.

Atropellaron los avances de la ciencia.

Impregnaron ese texto de fundamentalismo religioso.

Triunfó el Opus Dei, y no sólo en ese artículo. El autodenominado presidente de la modernidad, la post-modernidad y el progreso, auspició una Constitución inspirada en el conservadurismo español y el neoliberalismo anglosajón; pactó con la cúpula corrompida del PRD y desplegó el proceso a plena conciencia de que la mafia congresual se subordinaría al acuerdo del cohollo bipartidista PLD-PRD.

Están avanzando, a papeletazos sucios, a politiquería al cubo, hacia la confección de la constitución más ignominiosa e ilegítima de la historia dominicana.

Con la aprobación en segunda lectura de ese monstruoso artículo de esa mostrenca Constitución, le dieron rango sustantivo a la prohibición del aborto terapéutico.

Esto equivale a más muertes maternas, a más abortos ilegales, al encarecimiento de los procedimientos médicos de interrupción del embarazo, a profundizar por razones sociales las diferencias en el acceso a esos procedimientos, a provocar mayores pérdidas de vidas en los embarazos de mujeres pobres y a estimular la violación a la Constitución por las élites adineradas.

¿Que hacer? ¿Apalastrarnos? No. Rebelarnos? Sí. El problema clave es como hacerlo desconociendo lo espuriamente aprobado y superando alternativamente su ilegitimidad. Pero de esto hay que hablar mucho más.

Consumada la traición

2009-09-25T13:37:00.000-04:00

Por: Julio Martínez Pozo (eltribunaldelatarde@yahoo.com) 19 de septiembre de 2009

¿A quién achacar la principal responsabilidad de que la Constitución dominicana se prepare para calificar entre las más ridículas, inútiles y atrasadas del mundo?

Sólo a tres de los países más empobrecidos, se les ha ocurrido constitucionalizar derechos al feto: Guatemala, Honduras y El Salvador, los de mayor tasa de analfabetismo en la región. A ese club se suma la República Dominicana, por obra y gracia de la politiquería sin fundamentos.

Y que no me digan que un aspecto no puede dañar una nueva obra que consagra lo que pomposamente se denomina “estado social de derecho”, retórica fofa que no transforma ni con un rasguño la exclusión social. Las sociedades que han superado el Estado de derecho, aquél que antepone las instituciones a los individuos y en los que nada tiene más poder que la ley, andan en la etapa de superar ese esquema por uno que además se ocupe de fortalecer servicios y garantizar derechos esenciales.

No es sólo que se pregone que somos iguales, sino que el Estado promueva ese concepto, igualando la asequibilidad a la salud y la educación, no es sólo que se plantee el derecho al techo sino que se provea.

La mejor demostración de que el tal estado social de derecho es una tomadura de pelo, lo constituye la burla a los derechos de la mujer, a la que ni en caso de violación o preñez incestuosa se le quiere reconocer el derecho a decidir sobre su cuerpo. A la ciencia se le cierra la oportunidad de la investigación con células madres, mientras a los médicos se les pone trabas para salvar la vida de una madre cuando toque decidir entre ésta y la del feto.

El cuento es que el médico podrá apegarse al estado de necesidad para justificar su actuación y que podrá aplicar los protocolos que han regido hasta ahora, la diferencia es que, en caso de que alguien con calidad para demandar se proponga afectar a médico, éste tendría que ir a proceso judicial, lo que no sólo le puede significar la inversión de una parte de su patrimonio en asistencia jurídica, sino la angustia e incertidumbre familiar que acarrea.

Esa ha sido la cosecha de imponer como prioridad una reforma constitucional en un país sin crisis en esa materia. Lo que ha provocado la prisa una vez más, no ha sido la necesidad de resolverle problemas al país, sino a líderes políticos.

Como no se quería dar la apariencia de que importaba sobre todo un punto, se permitió que el texto constitucional fuere trastocado, pero la cantidad de absurdos y errores deja claro que no hubo revisión rigurosa.

No creo que en este país haya nadie más avergonzado del contenido del nefasto artículo 30, que el propio remitente del proyecto de reforma, quien quedó entrampado.

Desde el principio, el PRD se percató de que el presidente Fernández no compartía que se consagrara el respeto al derecho a la vida desde la concepción, y jugó a tratar de que el PLD cargara con el costo político de diferir de la posición de la Iglesia Católica, lo que el PLD evadió por entender que le sería perjudicial en una coyuntura electoral.

Son dos organizaciones que llenarían de vergüenza a los líderes referenciales que citan para usar, jamás para emular, porque en esta sociedad los partidos no están para sustentar posiciones sino para procurar y mantener puestos en el Estado, sin importar lo que haya que sacrificar.

Palabras para Asamblea - Diputado Dr. Víctor Terrero

2009-09-25T13:35:00.001-04:00

17 de septiembre de 2009
Asamblea Nacional Revisora

Buenas tardes distinguidos `y distinguidas colegas. La verdad es que nunca me hubiese imaginado que defender los derechos humanos de las mujeres dominicanas me colocaría en el centro de un tema tan espinoso y comprometedor, como el que hoy discutimos en esta honorable Asamblea.
He sido médico ginecólogo obstetra por más de 25 años en los hospitales de nuestro país, he percibido muy de cerca el dolor y la inequidad a que son expuestas las mujeres en los servicios de salud. Siempre pidiéndole a Dios fortaleza para nunca ser indiferente ante el dolor, la injusticia y el sufrimiento de los demás.

Más de 500 mil mujeres en el mundo mueren cada año por complicaciones relacionadas con el embarazo, el parto y puerperio.

De estas, el 99% ocurren en países en vías de desarrollo, y en nuestro país mueren cada año alrededor de 200 mujeres. La gran mayoría de estas muertes son prevenibles, y ocurren en los países en desarrollo es debido a la persistencia de grandes desigualdades sociales, económicas, educativas, que impactan el acceso de las mujeres a los servicios de salud.
Estas muertes trágicas y evitables son violaciones a los derechos de las mujeres y niñas, en muchos aspectos de sus vidas, y en todos los niveles, en cuanto a sus decisiones en materia de salud. Erradicar las violaciones a los derechos humanos de las mujeres es fundamental para prevenir el dolor y el sufrimiento, garantizar la paz y el desarrollo sostenible y el bienestar de las familias y comunidades en nuestra América.
El número anual de muertes maternas no ha cambiado en treinta años en América Latina. Pueden apostar Colegas Asambleístas a que si existiera algo llamado mortalidad paterna, estas cifras no se mantendrían congeladas en el tiempo por tres décadas.

Ninguna mujer debería morir por dar vida.

Y hoy, nosotros legisladores y legisladoras, convertidos en Asambleístas por la ley 70-09 pretendemos legislar:

1ª. Para matar;

2ª. Para que mueran más nuestras mujeres pobres;

3ª. Para que sigan aumentando los índices de mortalidad materna, como si no fueran suficientes las casi 90 defunciones de mujeres que se han registradas en este año.

Al mismo tiempo, las sociedades médicas especializadas de nuestro país reclaman que se modifique este artículo:

1ª. La sociedad de Obstetricia y Ginecología

2ª. Sociedad de Cirugía

3ª. Sociedad de Pediatría

4ª. Sociedad de Anestesiología

5ª. Academia de ciencias de la República Dominicana

6ª. Academia dominicana de Medicina

7ª. Entre otras.

Pero, no solamente órganos nacionales han demostrado su oposición a lo que pretendemos aprobar, también organismos internacionales han salido en defensa del derecho de salud de mujeres y niñas como por ejemplo:
1ª. La Federación Internacional de Ginecología y Obstetricia (FIGO)

2ª. Amnistía Internacional

3ª. Tres comisiones diferentes del Parlamento Europeo (el Comité de Derechos de la Mujer y de Equidad de Género, el Comité de Desarrollo y el Subcomité de Derechos Humanos).

A esto se le puede agregar las exhortaciones de:

1ª. Dra. Cristina Nogueira, Representante de la Organización Panamericana de la Salud y de la Organización Mundial de la Salud en la República Dominicana

2ª. Miguel Ángel Martínez, Vice-Presidente del Parlamento Europeo

3ª. Movimiento Autónomo de Mujeres de Nicaragua

4ª. Y de más de 400 ONGs reunidas en Berlín en un evento patrocinado por las Naciones Unidas para conmemorar los 15 años de la Conferencia Internacional sobre Población y el Desarrollo.

No creo que exista en la República Dominicana una mujer que no sepa que sus legisladores, hoy convertidos en Asamblea Revisora por la Ley 70-09 que declara de necesidad la Reforma Constitucional, discutimos un artículo que lesiona su integridad física, su libertad de decidir, sus derechos humanos, y que viola el derecho a una salud materna digna y segura de las mujeres dominicanas, sobre todo, las más pobres.

¿Qué nos pasa, no escuchamos o no queremos escuchar? ¿A que le tememos? A perder nuestras curules?
¿Alguien puede decirme la magnitud y el alcance del artículo que pretenden aprobar hoy? ¿Sus repercusiones? ¿Sus consecuencias?

¿Hacia donde es que queremos llevar nuestra sociedad?

¿Por qué no mirar en los únicos cuatro países donde existe esta sentencia de muerte en su constitución, Nicaragua, Chile, Salvador, y Honduras?
Algunos juristas, muy inteligentes, han interpretado el artículo a su conveniencia diciendo que no le hace daño a la mujer y expresando que el aborto terapéutico no existe, como si esto fuera un invento de las constituciones nacionales, de las sociedades médicas del mundo, y de la Organización Mundial de la Salud.

Sin embargo, la mayoría de los juristas y personal de salud lo interpretan de forma diferente, enfatizando que este articulo lesiona la integridad física y moral de las mujeres y es una violación de los principios universales de derechos humanos asumidos por los países en la Asamblea General de Naciones Unidas.

Otros afirman que dado que el articulo no se cumple, da igual si se aprueba o no, prefiriendo la solución del problema a las normas y protocolos de salud y al ámbito de las emergencias obstétricas.

Me pregunto: ¿Puede una norma o protocolo estar por encima de la Constitución? Lo cierto es que de aprobarse el artículo como fue aprobado en primera lectura, tendríamos que cambiar los pensum de las carreras de medicinas y por supuesto todos los protocolos y normas de salud y manejo de nuestros pacientes.

¿Que buscamos con la inclusión de este articulo en la Carta Magna? ¿Por qué queremos introducir un artículo nuevo?

Queridos y queridas Colegas, ninguna mujer debería morir al dar vida.

En una democracia plural, no tenemos otra opción, casi por definición la fe y la razón operan en dominios distintos, que implican caminos diferentes para conocer la verdad.

Por ello, sin lugar a dudas se hace necesaria una posición de consenso basada en una respuesta a un amplio respaldo de la ciudadanía. Una Constitución debe ser la casa de todas y todos los ciudadanos. Recordemos que el 84% de la población dominicana está a favor de la modificación de este artículo, según la Gallup reciente.

Si bien una Constitución no tiene por qué necesariamente solventar la cuestión de desde cuando comienza la vida, sí debe plantearla y abrir el camino para que el Código Penal Dominicano lo defina en su momento. Por eso hoy, en la segunda lectura del proyecto de reforma Constitucional proponemos a esta Honorable Asamblea Nacional lo siguiente:
A mis amigos y hermanos del PRD, que no hagamos lo mismo que el Frente Sandinista de Liberación Nacional de Nicaragua, el cual promovió y apoyó en el marco de una campaña electoral en el 2006, la derogación de una disposición de 1837 que permitía a las mujeres salvar sus vidas cuando un embarazo de alto riesgo amenazara su vida. Esta decisión es todavía ampliamente criticada por amplios sectores políticos, sociales y académicos de todo el mundo.

La verdad es que aunque lo hicieron pensando en lograr más votos para su causa, solo lograron aumentar el número de muertes de mujeres jóvenes, lo cual hoy avergüenza no solo a su país sino a toda America Latina. Por eso a ustedes, mis amigos y amigas, a los que he aprendido a conocer en estos tres años, solo les pido un voto a favor de la preservación de la vida de las mujeres, particularmente las más pobres de nuestra nación, de nuestras familias, de nuestras comunidades y de nuestros pueblos; a los cuales representamos aquí y ahora.
A ustedes connotados dirigentes de mil batallas del PRSC, si con su voto ayudan a aprobar este peligroso articulo como fue aprobado en primera lectura por esta honorable Asamblea Revisora, no solo les dará mas votos a su glorioso partido reformista, sino que al igual que a los demás, les convertiría en un Partido ignorante de los derechos y necesidades de las Mujeres Dominicanas.

A ustedes compañeros y compañeras del Partido de la Liberación Dominicana, instrumento de lucha y liberación de nuestro pueblo, organización fundada por uno de los mas grandes próceres de América, el Profesor Juan Bosch, con el cual casi en mis 32 años de militancia tuve el privilegio de compartir en mi hogar su ejemplo de vida, su integridad y su rectitud. No permitamos que una mujer más muera por causas evitables en nuestro país, permitámosles a nuestras mujeres poder decidir mañana entre la vida y la muerte. No penalicemos el derecho a la vida de las mujeres, que también son las madres de nuestros hijos e hijas.
Queridas y queridos Asambleístas: Ninguna mujer dominicana debería morir dando vida.

Como Presidente de la Comisión Permanente de Salud, proponemos que votemos para que no sea aceptada la propuesta de modificación y que permanezca como se encuentra en la Constitución vigente.

Muchas gracias.

VERGUENZA

2009-09-25T13:33:00.001-04:00

Por: JUAN T H
19 de septiembre de 2009

La aprobación por parte del Congreso del artículo 30 de la nueva Constitución de la Republica, condenando a la muerte a miles de mujeres principalmente pobres, constituye, desde mi punto de vista, un crimen de lesa humanidad.

Mi indignación no tiene límites.

Me siento verdaderamente avergonzado.

Me pregunto si valdrá la pena seguir viviendo en un país que de golpe y porazo da un salto al pasado, vuelve dos siglos atrás a reeditar persecuciones, a reprimir mujeres por decidir que hacer con sus cuerpos y con sus vidas.

Torquemada resucita con su lengua de fuego a sacrificar mujeres inocentes, a tirarlas a la hoguera por herejes.

Durante siglos las mujeres han luchado para que se les reconozcan sus derechos. Para que no se le trate como una cosa. Han probado con su inteligencia que no tienen el cerebro más pequeño que el de los hombres, han demostrado, con su trabajo, ser tan productivas como los hombres. Claro, han pagado un precio muy alto. Muy, muy alto. Todavía corre su sangre por las calles y los campos de todos los países del mundo. Todavía permanece su llanto y su luto. Miles de mujeres pagaron con sus vidas la osadía de pensar, el crimen de hablar con voces propias. Y reclamar su lugar en la historia de la humanidad, que no es lo mismo que la historia del hombre.

Cuando creíamos que el tiempo de la barbarie contra la mujer había terminado, cuando corre raudo y veloz el siglo veintiuno empujado por la ciencia y la tecnología, un grupo miserable de hombres, con sotanas y sin sotanas, (los macarras de la moral) se reúnen para pisotear siglos de luchas reivindicativas de las mujeres.

Lo que han aprobado los señores legisladores es una monstruosidad. El Congreso fue convertido en una catedral inquisidora. No es que se haya penalizado el aborto en cualquier circunstancia, lo cual es una aberración. Es mucho más que eso. El nuestro es un Estado que se supone laico. Y un Estado laico supone libertad de cultos. Y supone muchas otras libertades.

Pero el presidente de la Republica y los congresistas de todos los partidos, incluyendo al penoso y vergonzante PRD, han convertido al Estado en un estado fundamentalista.

Con la aprobación del artículo 30 la Republica Dominicana no hace más que el ridículo frente a las naciones desarrolladas del mundo. Ahora si es verdad que somos un Estado fallido y jodido. Un Estado medieval. Un Estado inquisidor. Un Estado asesino de mujeres. Un Estado patriarcal de la peor calaña.

Siento vergüenza. Vergüenza ajena, vergüenza propia.

Lastima que este país sea tan pobre de espíritu y tan huérfano de educación.

Y me pregunto en medio de mi indignación y de mi rabia si valdrá la pena continuar con esta caricatura de democracia, si valdrá la pena ir a votar el año próximo. Creo, lo digo con toda certeza, que lo mejor, lo más saludable emocionalmente, lo que menos daños nos hará, es quedarnos todos en casa… ¿Qué les parece la venganza?

La religión gana - Editorial periódico El Nacional

2009-09-25T13:28:00.000-04:00

19 Septiembre 2009, 11:31 AM

La opinión más generalizada es que en la criminalización constitucional del aborto, una figura con la que cuentan escasos países, se impuso la posición de la Iglesia Católica. Y es realmente así, aunque no se pueden excluir otros factores que pesaron en la decisión de los asambleístas.

Pocos abrigaban la ilusión de que el polémico artículo 30 iba a ser rechazado. Contradecir los dictados de la Iglesia en víspera de un proceso electoral lucía como un suicidio político de congresistas y partidos.

Es verdad que había una oposición consciente a que se criminalizara constitucionalmente todo tipo de interrupción del embarazo. Pero, como evidenció la votación, esa bandera aparentemente era enarbolada por los menos. El oportunismo, el temor y la ambición de poder es probable que fueran determinantes en la decisión que adoptó la Asamblea Revisora. Puede ser irónico, pero muchos de los que favorecieron el artículo 30 no se caracterizan ni siquiera por su militancia religiosa.

Los congresistas y sus partidos deben cargar con el peso de conciencia sobre las consecuencias de su decisión. Todos saben que no es verdad que la criminalización detendrá una práctica que sí afectará a las mujeres pobres. Las pudientes en condiciones de riesgo podrán viajar al extranjero, pero las de escasos recursos económicos tendrán que exponer la vida en operaciones clandestinas y peligrosas.

La ambivalencia del Partido de la Liberación Dominicana (PLD) y el oportunismo del Partido Revolucionario Dominicano (PRD) de renunciar a su trayectoria para mejorar sus nexos con influyentes sectores de la Iglesia son cuestionables. Se prestaron a que lo religioso primara sobre la salud y la ciencia en un tema que encaja mejor en la ley adjetiva.

Es insólito que los dos grandes partidos actuaran contra la voluntad de las grandes mayorías, que se inclinaban por la no criminalización del aborto terapéutico. Puede decirse que triunfó el catolicismo, pero tiene que agregarse que a costa de la irresponsabilidad, la ambición y el oportunismo de los asambleístas.

CHANTAJE

2009-09-25T13:25:00.000-04:00

DEL OTRO LADO

Por: Víctor Víctor
19 de septiembre de 2009

El chantaje es la violencia de los cobardes, y aunque pudo asustar a los congresistas más débiles, o justificar a los electoreros, esa práctica nunca traerá vida ni buenos frutos porque impide que la mínima libertad circule.

Desde este ‘otro lado’ acompañamos a Víctor Terrero, a Magda Rodríguez, a Minou Tavares, a los legisladores y legisladoras que lavaron la cara a esa asamblea que decidió condenar constitucionalmente a todas las mujeres a convertirse en receptáculos de semen; y a miles de ellas en candidatas a la muerte.

No se trató del aborto, no fue cuestión de vida. Fueron los efectos de la mentirosa campaña que dirigió la alta sacristía, para chantajear a los insufribles legisladores, enviciados por el poder irreal que detentan.

Que nunca puedan limpiar la mancha de su conciencia cada uno de los que quiso asegurar el voto de los cristianos sacrificando la vida de nuestras mujeres. Que ardan en el infierno los falaces administradores del amor al prójimo, esos que un día bendicen guerras y exterminios y por las noches lloran su complicidad en la construcción de esta sociedad de odios y miserias.

Triunfó la inquisición

2009-09-25T13:22:00.000-04:00

Por: Luis González Ruisánchez
18 de septiembre de 2009

Esta mañana del 18 de septiembre, una niña síndrome de Down está hospitalizada en la Maternidad Nuestra Señora de la Altagracia, en la ciudad de Santo Domingo, embarazada de su hermano, menor que ella.

Pero no hay nada qué hacer. El Congreso dominicano ha votado ayer a favor de una ley que, aunque no es tema que le incumba a los poderes legislativos en el resto del mundo, prohíbe las interrupciones de embarazos hasta por urgencias terapéuticas, eligiendo legalmente la muerte de la madre que la del feto.

“El derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte. No podrá establecerse, pronunciarse, en ningún caso la pena de muerte”, dice textualmente el artículo. No importan las razones en un país inundado de incestos y violaciones.

La nueva legislación ahora sólo existe en dos naciones del hemisferio occidental, El Salvador y República Dominicana, un dudoso “honor” medieval que reitera el atraso cultural y la imposición de la peor doctrina católica, aquella que reitera los crímenes del Inquisición y las masacres en nombre de Dios.

La fiesta de los retrógrados es evidente al amanecer de este viernes en Santo Domingo. Los legisladores prefirieron la irresponsable votación a cambio de mantener los favores en las próximas elecciones; matutinos como el Listín Diario subrayaron en titular rojo y enorme de portada “Triunfó la vida”, cuando en realidad es la muerte la que alcanzó la victoria; mientras el cardenal Nicolás de Jesús López Rodríguez, una de las más obtusas personalidades de la iglesia católica hispanoamericana, brindará con vino bautismal en una de sus copas de oro por el triunfo del conservadurismo peor.

Acogerse al miedo inaugura la nueva Constitución

2009-09-25T13:15:00.001-04:00

Por: Fátima Portorreal
18 de septiembre de 2009

El 17 de septiembre bien entrada la noche los /as asambleístas tomaron el despejado camino hacia el cielo, acompañados de fanfarrias y con mayoría aplastantes entonando un credo inmaculado, votaron a favor del artículo 30 en el que se debate el derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte. ¡Qué sabiduría la del altísimo! apoyarse en un grupo de asambleístas dotados/as de todas las virtudes teologales y de una fe impecable para someter a las mujeres a la obediencia, las que en la alegoría cristiana representan la causa del pecado original.

Que interesante ver a nuestros/as asambleístas ataviados de una supuesta razón jurídica para justificar el retroceso constitucional basado en los actos y afecciones cristianas. Hoy presenciamos un Estado que se deshace de los carteles democráticos y de los derechos reproductivos de las mujeres. La disposición se sostiene en argumentos morales que menosprecian a las mujeres y en una doctrina de la huída.

Qué disposiciones morales puede argüir el gobierno de Leonel Fernández Reyna para explicarnos a las dominicanas sobre el retroceso constitucional que nos despoja de nuestros derechos reproductivos. Qué argumentaciones podrán justificar que la Constitución del 1916 diseñada por los ocupantes norteamericanos es más avanzada que la propuesta por su inmaculado gobierno. Acaso puede la moral aristotélica responder sobre los peligros que se cierne en las mujeres cuando se embarazan, ¿quién decide el Estado, la iglesia o la mujer?

En República Dominicana la nueva Constitución inaugura el temor que lo turba. Un escenario que toma el cuerpo de las mujeres y lo convierte en un signo dedicado a conjurar la castración. Lo curioso de este significante es que los /as asambleístas lejos de estar relacionados con el ardoroso deseo de proteger la vida se acogen al miedo. Qué ironía, las próximas elecciones congresuales y municipales del 2010 son las que marcan las respetables creencias de los impugnables actos punitivos contra el cigoto. La consumación liquido todos los límites y ya no hay dudas, la representación de los /as dominicanos/as quedo en manos de cobardes.

Carta del Movimiento Autonomo de Mujeres de Nicaragua a Miguel Vargas Maldonado

2009-09-16T13:10:00.000-04:00

Managua, 15 de septiembre de 200

Señor

MIGUEL VARGAS

Presidente PRD

República Dominicana

Estimado señor Vargas:

En octubre de 2006 en el marco de una campaña electoral se derogó en Nicaragua una disposición que databa de 1837, la cual le permitía a las mujeres nicaragüenses salvar su vida. El Frente Sandinista por cálculo electoral promovió y apoyó la derogación del aborto terapeútico primero y su penalización después. Tal acción no le significó más voto, sólo le significó obtener una lápida más para enterrar su otrora pasado revolucionario.

Los grandes paradigmas del siglo XX que movilizaron la acción de miles de personas fueron severamente dañados al finalizar el mismo, sin embargo nunca ha sido puesta en cuestión que una posición verdaderamente de izquierda coloca al ser humano en el centro de todas las políticas.

Para nosotras feministas, provenientes de las filas de la izquierda, protagonistas plenas de la Revolución Popular Sandinista, la defensa de los derechos de las mujeres constituye un paradigma esencial de este nuevo siglo. Concordamos con el teórico socialista Ludolfo Paramio que la suspensión del aborto terapéutico es algo completamente incomprensible en un país civilizado, por ello nos parece inadmisible que nuestros países sean dos en los cuales se criminaliza a las mujeres por el derecho de salvar sus propias vidas.

La izquierda democrática del siglo XXI dará cuenta ante su militancia y ante la historia por el respeto al pluralismo político, la libertad de expresión, la laicidad del Estado, el respeto a la diversidad sexual, la promoción de la ciudadanía plena de las mujeres y principalmente por la posición que tenga con respecto al derecho de las mujeres a decidir por su propia vida y por su propio cuerpo, en la que lógicamente una norma constitucional que lo impide es de suyo incoherente.

La aprobación del artículo 30 de la Constitución en los términos en que está planteado, no sólo no le dará más votos al PRD, sino que al igual que al FSLN lo llenará de ignominia y lo convertirá en un partido enemigo de las mujeres.

Con las muestras de de nuestra estima nos despedimos de usted solicitando a la dirigencia del PRD, un voto por la vida de las mujeres, un voto compatible con la lucha y la historia por la democracia del pueblo dominicano.

Fraternalmente

Sofía Montenegro

Azahálea Solís Román

Violeta Delgado

Juana Antonia Jiménez

Amnistía Internacional: Los cambios propuestos a la Constitución pondrán en peligro la vida de las mujeres

2009-09-15T10:58:00.000-04:00

Amnistía Internacional ha advertido hoy, 14 de septiembre, de que los cambios propuestos en la Constitución de la República Dominicana pondrán en peligro a mujeres y niñas, y pueden provocar un aumento de la mortalidad materna en el país. Está previsto que el Congreso dominicano vote un paquete de reformas constitucionales el jueves.

La formulación propuesta para el artículo 30 introduciría la inviolabilidad de la vida desde “la concepción” hasta “la muerte”. Se ha reconocido ampliamente que esto traerá consigo cambios en el Código Penal que pueden conducir a una prohibición del aborto en todas las circunstancias.

Si el artículo se aprueba conforme a lo propuesto, limitaría gravemente el acceso a abortos seguros, incluso en los casos en los que una mujer sufre complicaciones que ponen en peligro su vida o necesita un tratamiento que puede salvar su vida pero es incompatible con el embarazo, como por ejemplo los tratamientos contra la malaria, el cáncer o el VIH/sida. Además, el acceso a un aborto seguro para las mujeres y niñas que han quedado embarazadas a consecuencia de violación o incesto se limitaría aún más.

“Tal como está formulado ahora mismo, el cambio propuesto en la Constitución tendría un efecto devastador sobre el acceso de mujeres y niñas a una atención efectiva de la salud reproductiva en la República Dominicana”, ha manifestado Susan Lee, directora del Programa para América de Amnistía Internacional.

La Sociedad Dominicana de Obstetricia y Ginecología ha señalado las repercusiones “catastróficas” que el artículo 30 puede tener en la mortalidad materna. Si se adopta con su formulación actual, este artículo pondría en peligro la capacidad de los médicos de proporcionar tratamiento oportuno y efectivo a las mujeres y niñas que sufren complicaciones durante el embarazo.

“Cuando se prohíbe por completo el aborto, los índices de mortalidad materna aumentan, ya que los médicos no pueden –o temen– proporcionar tratamiento fundamental pero contraindicado con el embarazo, incluso cuando es la única forma de salvar a la paciente”, ha manifestado Susan Lee.

Amnistía Internacional publicó recientemente un informe que examinaba las repercusiones de la prohibición total de todas las formas de aborto en Nicaragua. La organización concluyó que la prohibición contribuye a un aumento de la mortalidad materna en todo el país: 33 mujeres y niñas han muerto en Nicaragua a consecuencia del embarazo en lo que va de 2009, frente a las 20 que murieron durante el mismo periodo del año pasado. Puesto que la recopilación de datos relativos a la salud materna en el país es deficiente, se cree que estas cifras oficiales representan únicamente un mínimo.

“En los poquísimos países que prohíben por completo el aborto, muchos médicos, ante el temor a ser procesados, retrasan la prestación de tratamiento médico o consideran justificado no proporcionarlo, aunque con ello la mujer embarazada pueda morir o sufrir daños a largo plazo”, ha declarado Susan Lee.

“Cuatro órganos de vigilancia de los tratados de la ONU han criticado enérgicamente la prohibición absoluta del aborto en Nicaragua ante el riesgo que entraña para la vida y la salud de mujeres y niñas. La República Dominicana no debe seguir los pasos de Nicaragua.”

Amnistía Internacional pide al Congreso dominicano que:

• rechace la formulación actual del artículo 30 de la Constitución desde “la concepción” hasta “la muerte”;

• tome todas las medidas necesarias para garantizar la existencia de servicios de aborto seguros, legales, accesibles y de buena calidad para todas las mujeres que los necesiten en todos los casos en los que el embarazo sea consecuencia de violación o incesto y cuando el embarazo constituya un peligro para la vida o la salud de la madre.

Vicepresidente del Parlamento Europeo reprocha a Vargas Maldonado actitud con artículo 30

2009-09-15T10:56:00.000-04:00

Vicepresidente del Parlamento Europeo, amigo de Peña Gómez, vinculado a República Dominicana desde 1965, miembro del PSOE, Miguel Angel Martínez escribe/reprocha en una carta dirigida a Miguel Vargas, presidente del PRD, su actitud favorable al artículo 30 en la nueva Constitución dominicana, que niega el derecho a las mujeres a proteger su vida en caso de un embarazo de alto riesgo o interrumpirlo en caso de violación: "Creo que nada puede justificar una postura que contradice principios fundamentales de nuestro ideario socialdemócrata, como es el laicismo y el derecho de la mujer. Pero además, yo estoy convencido de que nunca han dado resultados positivos operaciones de cálculo oportunista que fueran contra alguna de las que deberían ser nuestras señas de identidad." A continuación, la carta completa.

Miguel VARGAS MALDONADO

Presidente

PRD

Francisco Prats Ramírez No. 55

Piantini, Santo Domingo

República Dominicana

Bruselas, 4 de septiembre de 2009

Estimado Presidente y querido amigo:

Te dirijo esta carta en mi condición de Vicepresidente del Parlamento Europeo, pero acaso, sobre todo, como compañero vinculado al PRD desde los acontecimientos de 1965, que me unieron para toda la vida con tu país y con compañeros tan queridos y admirados por mí como nuestro inolvidable José Francisco Peña Gómez.

Es el caso que desde hace algún tiempo y precisamente por mi conocida relación con la Republica Dominicana, se han dirigido a mí representantes de organizaciones que luchan por derechos de la mujer en Europa, en América Latina y en el mundo. Se me ha expresado así la honda preocupación -que muchos hemos llegado a compartir- por el proceso de reforma en curso para alterar el artículo 30 de vuestra Constitución. Los datos en nuestro poder indican que la enmienda en cuestión supondría institucionalizar la inviolabilidad de la vida "desde la concepción hasta la muerte". Todos los que estamos en el mundo de la política, de las instituciones y del derecho sabemos lo que significa tal concepto, como un paso más en la vía de consolidar la penalización de cualquier interrupción del embarazo, sin atender a circunstancias del tipo que fueren y, ciertamente, desoyendo las reivindicaciones de las organizaciones que -como mi propio Partido, el PSOE- hemos hecho bandera del derecho de la mujer a disponer de su propio cuerpo; y bandera asimismo de procesos de investigación y actuaciones científicas sistemáticamente obstaculizadas por quienes se amparan en políticas como la que se pretende introducir con la enmienda citada al artículo 30 de vuestra Constitución.

Me dirijo a ti como militante de tantas causas compartidas, en particular en el seno de la Internacional Socialista, cuyos planteamientos en la materia que me ocupa, coinciden estrictamente con el mensaje que aquí te estoy transmitiendo.

Espero que en el trámite parlamentario en curso, puedan considerarse las posturas hasta ahora defendidas oficialmente por la Dirección del PRD, cuando son muchos los militantes en desacuerdo con el apoyo prestado a la reforma y varios, por cierto, los que también se han dirigido a nosotros en ese sentido. A mí me produce mucha pena y hasta una cierta vergüenza que un país tan hondamente enraizado en mi corazón y en mi compromiso como es la República Dominicana sea uno de los cinco últimos de toda América en los que la interrupción del embarazo por razones clínicas siga no solo prohibida, sino criminalizada y consecuentemente penalizada.

Ojalá que este mensaje mío, del que doy parte a compañeras y amigas tan significativas como Peggy Cabral y Milagros Ortiz, pueda tener algún pero en la reflexión que necesariamente se estará produciendo en la Dirección de vuestro/nuestro PRD. Sinceramente creo que nada puede justificar una postura que contradice principios fundamentales de nuestro ideario socialdemócrata, como es el laicismo y el derecho de la mujer. Pero además, yo estoy convencido de que nunca han dado resultados positivos operaciones de cálculo oportunista que fueran contra alguna de las que deberían ser nuestras señas de identidad.

En espera de tu reacción a esta gestión mía y deseando todo lo mejor a ti y al Partido, así como a tu pueblo y a tu país, te saludo con mi abrazo fraternal de siempre.

Miguel Ángel Martínez

MANIFIESTO MÉDICO-CIENTÍFICO EN CONTRA DE LA FRASE “DESDE LA CONCEPCIÓN”

2009-09-15T10:22:00.001-04:00

La comunidad médico-científica de la República Dominicana manifiesta a todos los ciudadanos y ciudadanas de nuestro país, y en particular a los legisladores y legisladoras que componen la Asamblea Nacional Revisora de nuestra Carta Magna, su RECHAZO a la aprobación de la frase “desde la concepción” como parte del texto del Artículo 30, por los efectos e impactos negativos que tendría en la investigación, práctica y enseñanza de la Medicina en todo el territorio nacional en perjuicio directo de sus habitantes.

Las instituciones firmantes fundamentamos nuestra negativa en virtud de que:

1. No existe consenso universal sobre la afirmación de que la vida humana o persona inicia con la concepción.

2. La sociedad dominicana se fundamenta en un código moral plural, compuesta por personas con diversidad de valores religiosos, morales, éticos y sociales.

3. La medicina occidental contemporánea parte del respeto a la autodeterminación del o la paciente y sus familiares o responsables. Así lo consigna la Ley General de Salud No. 42-01 promulgada por el Poder Ejecutivo de la República Dominicana en fecha 8 de marzo del 2001. En dicho contexto, las decisiones que impliquen al feto deben ser tomadas por sus propios actores y en virtud de su mundo de valores, acordes con las preocupaciones de carácter clínico que le hayan sido diagnosticadas. Durante ese proceso, el papel del o la profesional de la salud es el de acompañarles y aportarles sus conocimientos y recursos a través de un consentimiento informado.

4. Un mandato constitucional NO debe ser excluyente. El Estado y las instituciones sociales NO deben interferir en la libre elección individual de los planes de vida y adopción de excelencia humana. El Estado, como árbitro, debe limitar su participación a facilitar estos planes.

5. Las sociedades cambian y la ciencia también; la ciencia a un ritmo considerablemente mayor. Los cuestionamientos morales que derivan de estos avances se discuten mejor por medio de la Bioética, que sin ser religión o ley, incorpora elementos de ambas disciplinas, y contrario a principios religiosos que mantienen actitudes extremas y controversiales y a leyes que van quedando rezagadas, provee soluciones razonables y defendibles ante los dilemas reales y posibles que enfrenta el médico en medicina y biología.

6. El añadir “desde la concepción” significa atribuirle al feto derechos constitucionales a la vida desde ese momento. En Bioética implica que la obligación moral hacia el feto supera a la de la madre sin importar las situaciones o circunstancias, anulando su autonomía y sus valores.

7. Los programas de fecundación asistida y de anticoncepción han demostrado beneficio médico y aceptación social en el tratamiento de la infertilidad y en políticas de salud pública, respectivamente, así como la interrupción del embarazo en ciertas situaciones traspasa las fronteras del dilema derivando en una indicación médica ineludible. Sin embargo, corren el riesgo de ser prohibidos de confirmarse la aprobación del Artículo 30 con la frase “desde la concepción”.

8. El Artículo 30 deberá redactarse planteando que la tarea del Estado es preservar la vida desde el inicio hasta el final. El debate sobre la preservación de la vida y las excepciones a su cumplimiento deberá ser llevado a las leyes adjetivas.

Dado en la Casa de las Academias, Santo Domingo, República Dominicana, el lunes 14 de septiembre del 2009.

Firmado:

Academia Dominicana de Medicina

Academia de Ciencias de la República Dominicana

Sociedad Dominicana de Obstetricia y Ginecología y sus filiales Norte, Nordeste, Sur y Este

Sociedad Dominicana para el Estudio del Climaterio y la Menopausia

Federación Internacional de Ginecología y Obstetricia (FIGO)

Federación Latinoamericana de Sociedades de Obstetricia y Ginecología (FLASOG)

Atentado a los derechos humanos

2009-09-14T10:16:00.000-04:00

12 Septiembre 2009

Ginecología actualizada
Escrito por: LILLIAM FONDEUR (lfondeur@gmail.com)

Los Derechos Sexuales y los Derechos Reproductivos forman parte de los Derechos Humanos. Los Derechos Humanos se definen como el conjunto de facultades y garantías que cualquier persona debe tener para que sea protegida su integridad física y su dignidad moral. El Estado es el responsable de que se respeten y no sean violados los Derechos Humanos.

Los derechos humanos, son irrenunciables. Estos derechos no son regalos de nadie, son el resultado de las luchas de la humanidad, en especial de las luchas de las mujeres, a través de los siglos por una vida digna. Además de tener carácter de obligatoriedad, son las respuestas a las injusticias humanas.

En 1994 en la Conferencia Mundial sobre Población y Desarrollo (Conferencia de El Cairo) de las Naciones Unidas se declararon los Derechos Sexuales y los Derechos Reproductivos. Cito algunos de estos derechos:

1. El Derecho a la Vida. Es decir, el derecho a no poner en peligro la vida por razones relacionadas al embarazo; ya sea un embarazo en la adolescencia, embarazos múltiples o muy seguidos, abortos realizados en condiciones de inseguridad.

2. Derecho a decidir si se tienen hijos o no y cuándo tenerlos. Elegir libremente el número de hijos, y el espaciamiento de los mismos.

3. Derecho a la Información y a la Educación Todas las personas deben ser educadas y preparadas para asumir con responsabilidad las consecuencias de su conducta sexual y reproductiva.

4. Derecho a la atención y protección de la salud. Todos los seres humanos tenemos derecho a disfrutar de una sexualidad sana, protegida y segura con la más alta calidad de los servicios de salud en área sexual y reproductiva.

5. Derecho a los beneficios del progreso científico. Significa conocer y poder utilizar los métodos anticonceptivos más efectivos e inocuos que se desarrollen, así como las técnicas de reproducción asistida más modernas, en caso de requerirlas.

Estos derechos promueven el respeto a la dignidad de los seres humanos y permiten el disfrute de una sexualidad responsable, segura y con el menor riesgo posible. Debemos conocer nuestros derechos para poder ejercerlos.

Introducir en la Constitución la frase “la vida es inviolable desde el momento de la concepción” es quebrantar los derechos humanos.

http://www.mujersapiens.blogspot.com/

Por la libertad de conciencia

2009-09-14T10:09:00.001-04:00

12 Septiembre 2009

Escrito por: JUAN BOLÍVAR DÍAZ

El chantaje religioso mucho daño ha hecho al cristianismo en siglos

Todo el que crea en la libertad de conciencia de los seres humanos está en el deber de rechazar el chantaje maniqueísta que a nombre de la fe religiosa se ha montado en el país para tratar de imponer en la Constitución de la República, y por lo tanto a todos los ciudadanos, el dogma de que la vida es inviolable desde que un óvulo es fecundado por un espermatozoide, sin ninguna consideración circunstancial.

Con el mayor desprecio por la conciencia de los demás se trata de imponer el criterio de que esa unión, que puede ser fruto del amor, pero también de la violencia criminal, y que es tan accidental que se practica miles de veces por día en los laboratorios de casi todo el mundo, tiene más derecho ciudadano que ese maravilloso ser humano que es la mujer o la madre.

Y lo que es peor, se ha manipulado tan ofensivamente la conciencia de los más ignorantes que el debate se ha presentado como si en el proyecto de nueva Constitución se estuviera intentando “saciar la sed de sangre de los abortistas”, mujeres y médicos “asesinos de niños”. Aunque no está en debate ninguna propuesta de constitucionalizar el aborto. Lo que muchos planean, en uso de su libertad de conciencia, es que se deje como materia del código penal, que es lo que ha ocurrido en toda la historia de la nación.

Si ese respetable predicamento religioso no ha figurado en ninguna de las treinta y siete constituciones que ha tenido el país, no hay razón para que se le dé rango constitucional cuando en gran parte del mundo las leyes han autorizado la interrupción del embarazo en circunstancias específicas, como cuando está en juego la vida de la madre, o si ha sido fruto de violencia criminal.

En el caso del embarazo ectópico ni siquiera se trata de escoger entre la vida del feto y la de la madre. Es que el producto de esa fertilización es científica y absolutamente inviable, que no tiene posibilidad de sobrevivir fuera del útero, ni de ser insertado en el mismo, que dejarlo desarrollar sólo sirve para explotar la trompa de Falopio de la mujer, producir una grave hemorragia y causar hasta la muerte, lo que ya sólo ocurre cuando la madre es pobre e indefensa.

No me cuento entre quienes creen que el aborto es sólo cuestión de decisión individual. Favorezco su regulación y lo creo improcedente en ciertos niveles del desarrollo del feto. Pero tengo que respetar a los que piensan lo contrario, y no me siento con derecho a estigmatizarlos ni condenarlos y mucho menos a nombre de mi profunda convicción cristiana. Como también respeto el derecho de los que predican hasta contra la prevención del embarazo por métodos artificiales legalizados en todo el mundo. Porque respeto a los demás y por auto respeto tengo que rechazar la apelación al chantaje y la amenaza a nombre de la religión, que tanto daño ha hecho al cristianismo a lo largo de sus siglos. No podemos ver con indiferencia que se pretenda dar rango constitucional a la concepción de pecado, como se hizo durante siglos con el divorcio.

Por razones profesionales seguí el debate que culminó en el 2004 en Chile, último bastión occidental de la prohibición del divorcio. Durante décadas algunas iglesias estigmatizaron y chantajearon a todo el que planteaba que el amor entre los seres humanos no se sostiene con preceptos constitucionales ni legales. Millones de chilenos se separaban y como no podían divorciarse establecían nuevas familias “ilegales”, con consecuencias emocionales y hasta de derechos para los hijos. Eso para la mayoría, porque todo el que disponía de diez mil dólares compraba una anulación del matrimonio bajo el alegato de que el acta contenía algún dato falso, por ejemplo la dirección de residencia de uno de los contrayentes. El presidente Ricardo Lagos, que promulgó el divorcio en Chile, no pagó ningún costo político, como se le amenazaba y ha quedado como un inmenso estadista.

Aboguemos todos porque en el debate constitucional prevalezca la racionalidad y porque los constituyentes voten de acuerdo a su conciencia, sin que nadie los amenace ni los estigmatice. En aras de la salud y los derechos de la mujer. Hay que rechazar el candado constitucional y luego mantener la demanda de que se autorice en el código penal la interrupción de cualquier embarazo que ponga en riesgo a la madre o que sea fruto de violencia criminal. Por respeto y amor a la vida. En libertad de conciencia.

DEMOCRACIA PARA MUJERES

2009-09-12T13:39:00.001-04:00

Por: JUAN T H

No quiero llegar al poder sobre un montón de cadáveres de mujeres pobres que intentaron hacerse un aborto porque su vida estaba en peligro. La vida de un solo ser humano –incluyendo la de una mujer- vale más que la mayor fortuna del mundo.

No quiero llegar al poder pasándole por encima a los derechos fundamentales de las mujeres, que, por cierto, constituyen poco más de la mitad de la población del país y del mundo, y madres de todos los hombres, incluso de aquellos que las violan, las asesinan y las explotan de múltiples formas. Si, las explotan de muchas y variadas formas, tanto en los hogares como los centros de trabajo, en el partido, en el sindicato, y en los medios de comunicación. Explotación económica y marginalidad social. (La doble jornada laboral de la mujer, una con poca paga. La otra sin paga. Trabajo en la oficina o la fábrica, ocho y hasta diez horas. Luego el trabajo de la casa que es más agotador, pues tiene que lavar, planchar, limpiar, velar por los hijos, el marido, la suegra o cualquier otro pariente. Y encima de eso, cuando el hombre llega de parranda con sus amigos y amigas, murto de un jumo, tiene que estar dispuesta para el sexo)

Para muchos dirigentes políticos la democracia es una palabra. Y nada más. En sus hogares son verdaderos dictadores, monstruos, donde se hace lo que ellos dicen. ¡Y punto! Ay de la esposa, amante, novia o concubina que se atreva a contradecirlos. Ay de ella sin él descubre una infidelidad aunque sea con una mirada furtiva. El, que es infiel cada vez que lo desea, que llega a casa a la hora que quiera, no permite que ella haga lo mismo. ¡Ay de ella si reclama igualdad! ¡Ay de ella si reclama participación y respeto! Democracia en la calle, en el periódico, la emisora o en canal de televisión, pero no en el hogar. “¡En mi casa mando yo!” Eso nadie lo discute. Mucho menos ella.

El artículo 30 de la Constitución que se discute en el Congreso es la mayor prueba de la hipocresía, la mentira, la demagogia y la doble moral. Quienes apoyan esa aberración mayoritariamente son hombres, legisladores, dirigentes políticos y curas. A la mayoría debería darle vergüenza tratar en público el tema del aborto. Y más aun, oponerse tan rabiosamente, como si fueran santos.

Nadie, ni yo que apruebo el aborto siempre y cuando la mujer o la pareja lo decidan, está hablando de una ley liberal como existen en Europa y muchos estados de Estados Unidos. Estamos hablando de abortos terapéuticos, hablamos de interrumpir el embarazo en circunstancias muy particulares y especiales. Oponerse a eso, como se opone ahora Miguel Vargas, presidente del PRD, y el Cardenal López Rodríguez, es una barbaridad, bárbara, valga la redundancia y la repugnancia.

Hay concesiones que un partido serio, responsable, no puede hacer, aunque le cueste el poder. El poder por el poder no tiene sentido. El poder debe ser utilizado para producir transformaciones sociales que beneficien a las mayorías, no para enriquecer a un grupo de dirigentes políticos corruptos, como ha ocurrido en nuestro país.

Si Miguel Vargas y quienes lo acompañan en el “Nuevo PRD”, creen que colocándose del lado del Cardenal, en contra de las mujeres y su derecho a la vida, se acercan al gobierno, lamento decirles que no es cierto. El “Nuevo PRD” apoyando el artículo 30 de la Constitución se aleja del poder porque abandona a millones de mujeres que se aman más a si mismas que a Miguel Vargas y al “Nuevo PRD”. ¡Y en las urnas se verá!

Diputado PLD opina Iglesia chantajea

2009-09-12T13:35:00.001-04:00

Estima que es una posición“atrasada y conservadora en perjuicio de la salud”

11 Septiembre 2009

Escrito por: POR ARISTIDES REYES (areryes@elnacional.com.do)

Legislador Manuel Jiménez considera se pretende volver a la Inquisición

El diputado Manuel Jiménez, del Partido de la Liberación Dominicana (PLD), calificó este viernes como un “chantaje” de la Iglesia Católica, amenazar con arengar a sus fieles a que voten en las elecciones del 2010 contra los asambleístas que apoyen la legalización del aborto terapéutico.

Consideró que esa postura de la Iglesia, expresada a través del cardenal Nicolás de Jesús López Rodríguez, “nos retrotrae a la época de la Inquisición”.

Argumentó que el principal deber de la Iglesia Católica es “conducir sus rebaños, no perseguir a los que le rebaten determinada posición”.

Sostuvo que es anti-humano obligar a una mujer a tener un hijo fruto de una violación sexual o no actuar cuando tiene un embarazo de alto riesgo.

“No debemos dejarnos chantajear por una posición atrasada y conservadora que va en contra de los principios de la salud física y mental de la mujer”, expresó el licenciado Jiménez, diputado del PLD por Santo Domingo Este.

En Santiago, los sacerdotes de esa demarcación exhortaron a sus feligreses a votar en contra de los diputados que se opusieron a la aprobación del artículo 30 de la nueva Constitución, sometida por el presidente Leonel Fernández.

La denuncia la hizo en su momento el diputado del PLD, doctor Gilberto Serulle, quien reiteró su posición de favorecer la legalización del aborto terapeútico.

El senador de Santiago, licenciado Francisco Domínguez Brito, intervino ante las autoridades católicas de su comunidad para que detuvieran la campaña en contra de sus colegas.

El presidente Fernández dejó en libertad a los asambleístas de su partido para que voten por el artículo 30 según le dicte su conciencia.

El vocero del bloque de diputados del Partido Reformista Social Cristiano, ingeniero Euclides Batista, recalcó el apoyo de su bancada al artículo 30.

Sostuvo que ningún argumento es válido para justificar la muerte de un ser humano.

“Dios, es el único que dispone cuando una persona debe abandonar el reino de este mundo y por su comportamiento pasar a la gloria o al infierno”, enfatizó el diputado del PRSC por La Vega.

El presidente de la Comisión de Salud de la Cámara Baja, doctor Víctor Terrero, declaró que el aborto terapéutico será legalizado.

Concentración

Las iglesias católica y protestante han anunciado para los próximos días piquetes frente al Congreso Nacional, para que se apruebe en segunda lectura, sin modificación, el artículo 30 que prohibe el aborto.

Católicas y católicos exigen revisión articulo 30 del texto constitucional

2009-09-11T12:02:00.000-04:00

Porque el Señor es el Espíritu; y donde hay el Espíritu del Señor, allí hay libertad. 2Corintios 3:17

Santo Domingo, D.N.
08 de septiembre , 2009

Sres.:

Reinaldo Pared Pérez
Presidente en Funciones de la
Asamblea Nacional Revisora de la Constitución

Dr. Julio Cesar Valentín
Vicepresidente de la Asamblea Nacional
A los miembros de la Asamblea Revisora

Distinguidos señores:

Somos mujeres y hombres pertenecientes a la Iglesia Católica, preocupadas y preocupados por las discusiones sobre la protección de la vida en el texto constitucional. En especial manifestamos nuestro dolor por el tono de las comunicaciones que las autoridades eclesiales han remitido sobre el contenido del artículo 30.a la Asamblea Revisora.

La discusión de bienes protegidos como la vida, la libertad, y la salud no debe llevarse de manera intolerante, mucho menos propiciar que la sociedad dominicana se polarice entre quienes desprecian la vida y quienes la defienden. Esto es una manipulación inaceptable: Quienes demandamos la revisión del artículo 30 defendemos apasionadamente la vida, y esta defensa de la vida constituye precisamente la esencia de nuestra demanda.

Toda vida merece la protección, el respeto y la garantía del Estado, funciones a las que éste no debe renunciar por presiones e imposiciones fundamentalistas religiosas o políticas. De aceptarlas, lesionaría la autonomía y los derechos sexuales y derechos reproductivos de las mujeres y con ello derechos de primer orden como la libertad, la salud y la vida.

Quienes representan al pueblo no deben adoptar decisiones por presiones de una determinada confesión religiosa e imponerlas al conjunto de ciudadanos y ciudadanas; esas normas de conductas son válidas para quienes comparten el credo religioso de que se trate.

Como creyentes y como personas involucradas en la temática que se discute, manifestamos nuestra disidencia con las opiniones emitidas por nuestra jerarquía católica sobre el contenido del artículo 30 del texto de la reforma constitucional en comunicados públicos y a través de sus portavoces.

En materia de sexualidad y reproducción, y a pesar de los señalamientos con pretensión de infalibilidad, hay un desacuerdo y desacato silencioso, pero mayoritario de católicas y católicos que no aceptamos el apedreamiento público, la exclusión, el señalamiento ni la penalización injusta eclesial ni civil hacia las mujeres.

Defender la libertad, la vida, la salud de las mujeres es una opción humana y ética, pues la maternidad es un acto fundamentalmente amoroso, de lo que se deriva que los hijos e hijas deben ser fruto de una decisión consciente, del deseo, del amor, y no del sacrificio de nuestras propias vidas. Actualmente, las fronteras del derecho a decidir coinciden con las fijadas entre lo público y lo privado, reconociendo que las decisiones sobre la vida privada dependen de la conciencia y los valores de cada persona, y no de los dictados de altos funcionarios de instituciones religiosas o del gobierno.

La coincidencia amorosa, el deseo sexual, la decisión de compartir la vida con otra persona, la paternidad y la maternidad no son decisiones públicas. Son expresiones individuales que conllevan derechos ciudadanos para su ejercicio y la Iglesia Católica debe aceptar que las personas tomen decisiones íntimas sobre su sexualidad y su reproducción.

Creemos que el texto referido de propuesta de reforma a la Constitución no apunta a la raíz del problema. Expresamos, en consecuencia, nuestra profunda convicción de que cualquier legislación propuesta por el Poder Legislativo relativa a la protección de la vida humana debe tener especial cuidado de velar por que se respete la conciencia individual y que sea reconocida y ejercida la responsabilidad cristiana de las personas de tomar decisiones informadas.

Las bautizadas y los bautizados que conformamos la Iglesia Católica tenemos diferentes maneras de pensar y eso no nos hace menos hijos e hijas de Dios, ni menos católicas y católicos que quienes piensan diferente. La interrupción de un embarazo en ocasiones especiales no es un dogma de fe ni una circunstancia de condena y creemos que se están manipulando los conceptos, cuya última palabra debe ser la de la ciencia y, en el caso de la feligresía católica, su propia conciencia.

Un Congreso se debe a la protección de todas las ciudadanas y ciudadanos y las mujeres dominicanas somos ciudadanas.

Pedimos que el texto del artículo 30 sea revisado considerando todo lo valioso de la vida de todas y de todos.

Porque el Señor es el Espíritu; y donde hay el Espíritu del Señor, allí hay libertad. 2Corintios 3:17

Con saludos atentos,

Josefina Gómez Mena, 001-0172056-3

María Jesús Pola Z 031-0188051-0

Manuela Vargas 031-0005502-3

Kety Núñez 073-0001175-1

Perla Massiel Hiciano 031-0536730-8

Maritza Féliz 047-0029934-2

Luis Antonio Acosta Tapia 031-0529483-3

Miguel Angel Jiménez 031-0457743-6

Carmelo Mateo Pérez 031-0447358-6

Magnolia I. Pérez 031-0297095-5

José Alberto Martínez 031-0005236-8

Teresa Morel Mora 031-0256038-4

Vanessa Martínez Vargas 031-0541109-8

Elainy Suleika Pichardo M. 031-0541097-5

Gloria Ramos 047-0171392-9

Elizabeth Vélez Vargas 094-0021441-8

Glenys Ramos Marte 047-0171399-4

María Alejandra Veras P. 031-0312557-5

Pedro Luis Veras N. O31-0188261-5

Arline C. Fernández N. 031-0398142-3

Desiree Del Rosario 103-0004649-6

Fiordaliza Del Rosário Lamoni 103-0004646-2

Yolanda Del Rosário de Reyes 103-0000748-0

Nereyda Esther López Sosa 103-0005227-0

Eladia Alta gracia Peña 031-0116352-9

Carmen Luisa Liriano 031-0515299-9

María Scharbay Martínez 001-1141697-0

Wellington Martínez 002-0105384-0

Julissa Rosario 054-0045777-5

Joely Rodríguez 034-0046413-1

Manuel Pérez 010-0012022-8

Carlitos de León 011-0019692-0

Rosa Florián Nova 022-0024334-9

Marianela Pinales 001-042695-9

Aurelia Amarante 001-0232348-2

Marcia F.Frias V. 001-1707576-7

Ana Estévez E. 001-0065655-2

Maljonys Peña 002-0009522-2

Alma Josefina Nerio 001-0434236-5

Jeannette Tineo Durán 031-0087925-7

Rosa Hernández 001-1281618-2

Luz Indira Saldaña 001-1513781-2

Ignacia Damián Rojas 001-0116391-3

María Estela Paulino 031-0206840-4

Carmen Luisa Liriano 031-0515299-9

Zobeida Cepeda 031-0118089-5

Lidia de Padua 025-0004115-3

Filadélfia Del Rosário Sosa

Mercedes Batista

Elvia Acosta De Leon : 001-1763261-2

Yojanis Agesta. 103-0005062-1

Zobeyda Apólito 0 01-26269-0

Rosa Mercedes Inoa 1-1075142-7

Grey Ovalle Batista 001-1413328-3

Genoveva Belén 1-0777986-0

Miosotis Rivas Peña 001-0149404-5

Mu-Yien Sang de Suárez 001-0095883-4

Joaquina Pacheco Villar 031-0092115-8

Albania Villar

Elsa López 001-0317986-7

Rosa Reyes o .p 013-0019286-9

Danilda A Estela Sosa 0310278560-1

¿Cómo no marchar por sus sueños?

2009-09-11T11:12:00.000-04:00

Ginecología actualizada

Escrito por: LILLIAM FONDEUR (lfondeur@gmail.com)

Todavía persiste la alegría por el triunfal desarrollo de la marcha contra el artículo 30 del martes 8 de septiembre.

Un gran entusiasmo nos invadió, marchamos por la defensa de los derechos humanos, por los derechos sexuales y reproductivos, por el derecho a defender el ejercicio de la ginecología y obstetricia, marchamos por la vida.

La mayor satisfacción fue desfilar junto a un grupo importante de ginecólogos y ginecólogas en formación, es decir, residentes de las maternidades. Las personas que hacen el trabajo pesado en los hospitales del país.

Marcharon con sus bultos cargados de ropa de cirugía luego de amanecer asistiendo a las mujeres pobres, o de pasar más de 8 horas de trabajo intenso. Marcharon con sus libros a cuesta. Estos ejemplares soldados de la medicina, se manifestaron defendiendo su vida, su trabajo, su carrera, su familia. Marcharon por todas y todos, marcharon por dignificar el país.

Como no iban a estar motivados si son ellos y ellas los que reciben las mujeres infectadas, las mujeres convulsionando. Son quienes ven cuando mueren nuestras mujeres por septicemias, por falta de sangre, por no haber interrumpido un embarazo a tiempo. Son las y los residentes quienes asisten la desgarrante consulta de adolescentes embarazadas, los que realizan las cesáreas en las niñas de 9 a 11 años violadas por sus padres, abuelos o vecinos. Son ellos y ellas los que pueden hablar con propiedad de mortalidad materna, de los perjuicios de tener el aborto penalizado en todos los casos.

Quienes más que las y los residentes pueden alarmarse ante la amenaza de penalizar los anticonceptivos. Visualizan como nadie el aumento en la consulta de embarazos en adolescentes, en abortos incompletos, en mortalidad materna.

Una de las ramas más remunerativas de la salud reproductiva es la fertilización in vitro, tratamiento para las parejas que tienen problemas para embarazarse. Muchos ginecólogos desean entrenarse en estas técnicas para vivir dignamente de su carrera. ¿Cómo no marchar por sus sueños? Los rostros de estas y estos jóvenes inyectaron mi espíritu de lucha.

Marchar de la mano del Presidente de la Sociedad de Obstetricia y Ginecología, de muchos ginecólogos reconocidos, fue un logro de la sociedad dominicana.

Como he dicho en otras ocasiones, tarde o temprano el sol saldrá para todos y todas, la historia no marcha hacia atrás.

Carta leída al momento de la llegada de la marcha contra el art. 30 al Congreso Nacional frente a una comisión de asambleístas

2009-09-09T13:27:00.001-04:00

Coordinadora Nacional de Resistencia al Retroceso Constitucional

Foro de Mujeres por la Reforma Constitucional

Señoras y señores asambleistas:

En la segunda lectura del texto de Reforma Constitucional ustedes tienen una importante decisión frente a la vida y la salud de las mujeres dominicanas.

De la forma en que este orientada esa decisión dependerá en mucho colocar o no en riesgos bienes protegidos por el estado como la vida la salud de la muchas mujeres dominicanas, que sin mediar su deseo o sus creencias, en cualquier momento de sus vidas pueden verse en situaciones de grave riesgo por una situación de embarazo.

Solo las mujeres corremos peligro. Por eso somos nosotras las que mayoritariamente estamos aquí. Demandamos de ustedes un texto que imponga como obligación de Estado la protección de la vida de las mujeres,

Les estamos haciendo un llamado a que nos miren, a que nos oigan, a que tengan en cuenta que el embarazo, buscado o no, no se convierta en una tragedia que signifique muerte y llanto.

Ustedes, constituidos en Asamblea Revisora han asumido la representación de la soberanía popular, y han tomado en sus manos la responsabilidad de decidir sobre cuestiones fundamentales que atañen a hombres y a mujeres, incluidos el valor y el alcance de los derechos ciudadanos, en especial sobre el significado del derecho a la vida.

Ustedes, tienen la obligación de escuchar a este pueblo. Un abanico amplio y representativo de sectores sociales ha advertido clara y fuertemente sobre las consecuencias negativas que tendría este artículo, incluyendo la violación de derechos humanos, el aumento de la mortalidad materna, la prohibición de varios métodos anticonceptivos, así como de procedimientos médicos e investigaciones científicas que implicarían vivir o morir para miles de hombres y mujeres.

La sociedad dominicana ha dado muestras fehacientes de su rechazo al Art.30. de esta reforma constitucional, al expresar de manera contundente, a través de la Encuesta Gallup, que un 80 por ciento de la población dominicana que está de acuerdo con que la mujer pueda interrumpir su embarazo cuando su vida está en peligro. Apenas 14% que favorece la regulación del aborto por la vía constitucional.

¿No deberían ustedes entender que se está conduciendo al país a mayor estado de irrespeto al ser humano, y a peores condiciones de nuestra ya precaria institucionalidad?.

Responder a esa minoría sería plegarse a la doble moral, rendirse al chantaje. Negarse a entender que cada día en los hospitales públicos de nuestro ٕpaís profesionales de la salud se ven obligados a tomar decisión para salvar o dejar que mueran mujeres pobres de nuestro país.

El pueblo dominicano merece actuaciones serias y responsables de quienes les representan en la Asamblea. Esperamos que asuman la defensa de los principios democráticos y de los derechos de ciudadanía como un deber sagrado.

Queremos que ustedes tengan el valor y la entereza de votar en función del bien común y no de intereses electorales. Aspiramos a que sean capaces de enfrentar los chantajes de jerarquías religiosas que abusan de las libertades democráticas e irrespetan las reglas de juego del sistema político.

A estas alturas nadie debe llamarse a engaño en cuanto a las implicaciones reales del Art. 30. No es cierto, como alegan sectores conservadores y fundamentalistas, que los/as médicos/as podrán practicar abortos terapéuticos. ¿Cómo podría la Secretaría de Salud Pública tener normas de procedimientos que violen flagrantemente la nueva Constitución? Los(as) médicos(as), hospitales y clínicas no podrán apelar a ninguna justificación legal, porque ninguna norma jurídica está por encima de la Constitución.

Quienes afirman lo contrario están apostando al incumplimiento de la ley, lo que equivale a promover el irrespeto por la institucionalidad jurídica.

Les recordamos que prohibir el aborto sin excepciones ha sido declarada una forma de tortura por los órganos de protección a Derechos Humanos constituyéndose en un criterio que debe respetar el país como miembro de la comunidad internacional y solo está vigente en seis países en todo el mundo.

Demandamos de las y los asambleístas un voto responsable, en consonancia con el bien común y respetuoso de los derechos humanos. Un voto que afirme la madurez de la democracia dominicana y sus instituciones.
Que reconozca la diversidad de posiciones que caracteriza a la sociedad dominicana y respete la libertad de conciencia y cultos que protege a todas las posiciones por igual.

Confiamos en que las y los asambleístas que votaron a favor del Art. 30 en primera lectura sabrán aprovechar la oportunidad que les ofrece esta segunda lectura para poner en alto los mejores intereses de la nación.

Santo Domingo, 8 de septiembre, 2009

Más de 5 mil mujeres y hombres marcharon este martes contra el art. 30

2009-09-09T10:15:00.000-04:00

PLD y PRD, juego peligroso con las mujeres

2009-09-09T10:11:00.000-04:00

Hoy Digital, 8 Septiembre 2009

Escrito por: ROSARIO ESPINAL

La clase política dominicana mantiene un juego peligroso con la vida de las mujeres. El PLD y el PRD buscan hacerse graciosos a los sectores más conservadores de la sociedad dominicana, y por eso llegó y se mantiene en la agenda de discusión de la Asamblea Revisora de la Constitución el Artículo 30.

Este Artículo establece que “el derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte”, lo que significa que después que una mujer concibe no podrá interrumpir un embarazo bajo ninguna circunstancia, incluso si conlleva riesgo de vida para ella o es producto de una atroz violación sexual.

El presidente Leonel Fernández sometió al Congreso la reforma con ese infame Artículo para no debilitar sus lazos con la derecha que lo aupó en 1996 y 2004, y le ha servido de sustento.

Por su parte, muchos legisladores atemorizados por sermones como las Siete Palabras del pasado Viernes Santo, donde se juzgó a Minou Tavárez Mirabal, Magda Rodríguez, Víctor Terrero y Josefa Castillo, votaron en primera lectura a favor del Artículo, sin hacer la necesaria reflexión sobre las implicaciones para la vida de las mujeres.

Los asambleístas del PLD se dividieron a favor y en contra, pero Miguel Vargas, en su nueva estrategia de derechización del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), ordenó a los legisladores perredeístas votar a favor del Artículo para congraciarse con la derecha dominicana.

Resulta que una de las novedades políticas del momento es que el PRD quiere quitarle al PLD el monopolio que ha tenido en el apoyo de los sectores conservadores, y un tema escogido para buscar la bendición de la derecha es la defensa del Artículo 30.

El cálculo político siniestro de los presidentes del PLD y el PRD mantiene el país a la espera del veredicto que emitirá la Asamblea Revisora en la segunda lectura.

En manos de los legisladores peledeístas y perredeístas está la decisión, y la elección es muy clara.

Primero, si el Artículo 30 se aprueba como fue sometido y votado en primera lectura, los médicos no podrán ejercer su trabajo con la protección legal necesaria para interrumpir un embarazo de alto riesgo cuando corra peligro la vida de la madre.

Resultado: muchas mujeres de escasos o medianos recursos morirán en las clínicas y hospitales dominicanos, mientras las ricas, incluidas las esposas e hijas de los legisladores, irán a recibir tratamiento adecuado en otros países donde se permita legalmente la interrupción del embarazo.

Segundo, si una niña o adolescente es violada, tendrá que llevar a término el horrendo embarazo producto de un crimen masculino.

Resultado: aumentará el sufrimiento de las mujeres violadas, y además, el país negará los derechos a una vida sana física y emocionalmente que consagran las convenciones internacionales de derechos humanos de las que el país es signatario.

Si para los presidentes del PLD y del PRD las mujeres tienen tan poco valor que juegan y negocian políticamente con sus vidas, queda esperar que los legisladores de esos partidos reflexionen sobre la responsabilidad que le otorga la Constitución para legislar a favor de todos los dominicanos, y sepan colocar el derecho a la vida de las mujeres en su justo lugar.

El voto de los legisladores no puede estar condicionado a lo que diga el presidente de un partido o del país. Su labor es legislar para el bienestar de toda la población.

Con la decisión sobre el Artículo 30 contribuirán a matar o salvar mujeres.

Ojalá que la idea de justicia humana y derechos democráticos les ilumine y modifiquen el Artículo 30 en segunda lectura.

Por la vida de las mujeres

2009-09-08T21:23:00.000-04:00

Escrito por: Susi Pola (susipola@gmail.com)

De acuerdo a las estadísticas oficiales de la Procuraduría General de la República, suministradas por el ingeniero Justo Vásquez R., en el primer semestre de este 2009, han muerto por violencia 108 mujeres, una cifra alarmante que no parece conmover a Ministerios, Congreso, Partidos y tampoco a las Iglesias.

A estos datos, hay que agregar la alta mortalidad materna -159 por cada cien mil, de acuerdo a Endesa- cuyas primeras causas son hipertensión, hemorragias, infecciones, abortos ilegales y violencia, cantidad que tampoco aparenta impresionar al poder establecido por derecho y de hecho, como el caso de la Iglesia Católica.

Salud Pública no prioriza programas especiales para la maternidad, porque no se reconocen los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres a pesar de ser las mayores usuarias de sus servicios, sin embargo, ni la administración del Estado lo registra, ni las iglesias interpelan a las autoridades por eso.

Por los lados de la justicia, hay leyes con algunas estructuras montadas y pocas actividades de capacitación, cuyos presupuestos ni alcanzan para tapar la impunidad de los crímenes contra las mujeres, y tampoco duele.

Como dice el manifiesto de la organización Cómplices por la Equidad/ Men Engage México, “existen diversas maneras de ejercer violencia contra las mujeres, de violar sus derechos humanos más elementales y de perpetuar la intromisión y el dominio de los hombres sobre el derecho y capacidad que tienen las mujeres para decidir sobre sus vidas y sus cuerpos”, asegurando que la prohibición del aborto es una de ellas. (Organización mexicana de hombres adultos, que cuestiona la visión tradicional de la masculinidad).

En los reclamos de estos hombres, se denuncia la ola reaccionaria de modificaciones a las Constituciones en la región, para penalizar el aborto, bajo el velo dogmático y fundamentalista de la “protección de la vida desde el momento de la concepción”, como una muestra de violencia desmedida contra las mujeres, a través del aparato legislativo y sobre las bases de una concepción misógina del Estado.

En nuestra realidad, el artículo 30 de la Constitución renovada, en la segunda y última ronda de consideraciones, cuenta con las voces que se siguen sumando al coro de recomendaciones en contra de la redacción propuesta, las que se dejarán oír hoy martes 8 de septiembre, a las 2:00 pm, en una marcha que sale de la explanada frontal de la UASD hasta el Congreso.

Tenemos derecho a vivir, y porque el formulado artículo 30 condenaría a muerte a muchas de nosotras, hoy vamos a marchar otra vez al Congreso Nacional! Somos la mitad. Ejercemos la ciudadanía. ¡Encarnamos la Democracia!

Marcha contra el artículo 30, hoy martes 8 de septiembre, 2pm, saliendo de la UASD hacia el Congreso

2009-09-08T09:22:00.002-04:00

SI YO FUERA MUJER

2009-09-08T09:20:00.000-04:00

Por: Juan T H

Si yo fuera mujer renunciaría del Partido Revolucionario Dominicano, abandonaría la iglesia no importa que sea católica, cristiana o protestante, por negarme el derecho a la vida, el derecho a decidir sobre mi misma.

Si yo fuera mujer no votaría por quienes, sin preguntarme, deciden por mi, como es el caso de los legisladores que apoyen el artículo 30 de la nueva Constitución que condena el aborto en cualquier circunstancia, incluso cuando el embarazo es fruto de la violación de un padre, un hermano, un tío, un cuñado, un cura, un profesor o un delincuente de la calle.

Si yo fuera mujer no iría a misa, no me confesaría ante un cura que me considera impura por haber hecho el amor con el hombre que amo cuando ese mismo cura ha violado el celibato con niños y niñas.

Si yo fuera mujer tomaría mis propias decisiones. Me embarazaría cuando lo considere el momento, abortaría cuando lo crea necesario. Decidiría por mi misma los hijos que debo tener y cuando tenerlos.

Si yo fuera mujer gritaría “muerte al violador viva la infidelidad” que por siglos estuvo reservada a los hombres.

Si yo fuera mujer bebería hasta emborracharme, haría sexo por deporte sin involucrar sentimientos, como suelen hacerlo los hombres. (Un hombre que tiene sexo con muchas mujeres, incluso juntas, es un macho de hombre, mientras que una mujer que hace lo mismo es una prostituta)

Si yo fuera mujer repudiaría a un cardenal que me considera “una cosa”, a un político que me trate como un “voto”, a un hombre que me trate como un objeto sexual, como una maldita incubadora.

(Una amiga me envió un correo agudo, inteligente –claro, vino de una mujer- que dice: “Si para la iglesia el uso de la píldora del día después es un aborto, ¿la masturbación es homicidio prematuro o premeditado? ¿El sexo oral es canibalismo? ¿El coito interrumpido es abandono al menor? Y el uso del preservativo, será homicidio por asfixia?)

Si yo fuera mujer me preguntaría que haría un diputado o senador, -muchos de ellos sin calidad moral para legislar porque no han permitido que sus “hijos de la calle nazcan”- si una de sus hijas, su madre o su esposa resultara embarazada fruto de una violación, cual seria su posición. ¿Estarían de acuerdo con el aborto? ¿Qué harían si su esposa, su hija o su madre resultaran con un embarazo de alto riesgo?

Si yo fuera mujer renunciaría del PRD y de cualquier partido que viole mis derechos.

No hay ninguna razón para que una mujer milite en un partido que no la valore, que no defienda sus derechos, sobre todo el derecho a la vida.

Si yo fuera mujer, mujer de un diputado o senador que apoye el artículo 30 tal y como está, le pondría el divorcio al día siguiente. No dormiría a su lado jamás. No se lo daría bajo ningún concepto.

Si yo fuera mujer preferiría ser lesbiana antes que irme a la cama con un hombre que apoye a la iglesia, al PRD y a cualquier otra entidad que no reconozca y que no defienda mis derechos humanos, porque yo, aunque ellos no lo quieran admitir, también soy un ser humano, mi vida también tiene que ser protegida y defendida.

Y gritaría, “muerte al violador, viva la infidelidad”, ¡coño!

¡Que lástima no ser mujer!

Lo que no te habían dicho

2009-09-08T09:17:00.000-04:00

La vida es inviolable desde el momento de la concepción, reza la propuesta del artículo 30 de la Reforma Constitucional. Esta propuesta fue aprobada en primera lectura. Esperamos la segunda lectura para decidir la vida de las mujeres pobres.

¿Sabías que si el artículo 30 es aprobado en segunda lectura, el dispositivo intrauterino, DIU podría ser prohibido? ¿Te habían informado que si el artículo 30 es aprobado en segunda lectura la píldora de emergencia, podría ser vedada?

Entre los mecanismos de acción de estos métodos anticonceptivos está el impedir que se implante o se anide el óvulo fecundado (unión del óvulo y espermatozoide). Pasarían a ser inconstitucionales. El DIU es un método efectivo, económico, de larga duración y tiene una alta tasa de usuarias entre las mujeres que viven por debajo de la línea de pobreza.

¿Sabías que según el ministerio público, el 90 por ciento de las denuncias por violaciones sexuales son ejercidas contra menores de edad? La píldora de emergencia es usada en caso de violación. Su prohibición provocaría que aumenten los embarazos no deseados, los embarazos en adolescentes y los abortos inseguros, con las consecuencias funestas para las mujeres pobres.

¿Sabías que con el artículo 30 se prohíbe la fertilización in Vitro, tratamiento para la infertilidad? Si tienes dificultades para tener hijos y el artículo 30 es aprobado en segunda lectura, tendrías que ir a otros países a realizar el tratamiento, con todas las implicaciones que ocasiona.

¿Sabías que si el artículo 30 es aprobado en segunda lectura y tu hija, pareja, hermana o amiga está en peligro de muerte a causa de un embarazo, las y los médicos podrían dejarla morir por temor a una demanda? Si decidieran salvarle la vida, pueden ser sujeto de demanda.

¿Sabías que la Iglesia Católica desembolsó más de 400 millones de dólares en el 2008 para hacer frente al problema de los sacerdotes pederastas (persona que abusa sexualmente de un niño)?

“Los preservativos, lejos de ser la principal arma en la lucha contra el SIDA, contribuyen a expandir la enfermedad” asevera la iglesia en África

¿Sabías que a pesar de las fuertes amenazas y oposición de la iglesia el 6 de mayo del 1897 entró en vigencia la "Ley Sobre Divorcio Y Separación De Cuerpos Y Bienes"? Los responsables fueron excomulgados. Esto no te lo habían dicho.

Marcha contra el artículo 30, este martes 8 de septiembre, 2pm, saliendo de la UASD hacia el Congreso

2009-09-02T10:59:00.002-04:00

Carta Pública a la Asamblea Revisora

2009-09-01T13:02:00.000-04:00

Carta Pública

A las y los miembros de la Asamblea

Revisora de la Constitución

Al Pueblo Dominicano

“Toda actividad que se realice sin contar con el pueblo, a sus espaldas y sin tomarlo en cuenta por encima de todas las cosas, es profundamente reaccionaria”.

Juan Bosch

Al acercarse la fecha fijada para la segunda lectura del texto de la reforma constitucional, la Coordinadora Nacional de Resistencia al Retroceso Constitucional y el Foro de Mujeres por la Reforma Constitucional, vemos con preocupación la actitud asumida por los partidos políticos frente al Art. 30 que confiere estatus de persona humana al óvulo fecundado.

La sociedad dominicana ha dado muestras fehacientes de su rechazo al Art.30. Un abanico amplio y representativo de sectores sociales ha advertido clara y fuertemente sobre las consecuencias negativas que tendría este artículo, incluyendo la violación de derechos humanos, el aumento de la mortalidad materna, la prohibición de varios métodos anticonceptivos, así como de procedimientos médicos e investigaciones científicas que implicarían vivir o morir para miles de hombres y mujeres.

La evidencia más clara del rechazo colectivo proviene de la Encuesta Gallup Hoy de julio pasado, que muestra que un 80% de la población está de acuerdo con que la mujer pueda interrumpir su embarazo cuando su vida está en peligro. La encuesta también muestra que apenas un 14% favorece la regulación del aborto por la vía constitucional.

Con desprecio por esa clara expresión de la voluntad colectiva, llaman la atención las posiciones asumidas frente el Art. 30 por los partidos políticos representados en el Congreso, que han convertido en prenda de intercambio su compromiso con el pueblo, con las mujeres y con el futuro.

El pueblo dominicano espera y merece actuaciones serias y responsables de sus representantes en la Asamblea. Esperamos que asuman la defensa de los principios democráticos y de los derechos de ciudadanía como un deber sagrado. Queremos que tengan el valor y la entereza de votar en función del bien común y no de intereses electorales. Aspiramos a que sean capaces de enfrentar los chantajes de jerarquías religiosas que abusan de las libertades democráticas e irrespetan las reglas de juego del sistema político.

siempre que sea necesario. ¿Cómo podría la Secretaría de Salud Pública tener normas de procedimientos que violen flagrantemente la nueva Constitución? Los(as) médicos(as), hospitales y clínicas no podrán apelar a ninguna justificación legal, porque ninguna norma jurídica está por encima de la Constitución. Quienes afirman lo contrario están apostando al incumplimiento de la ley, lo que equivale a promover el irrespeto por la institucionalidad jurídica.

En la coyuntura actual debemos mirarnos en el espejo de Nicaragua, donde en el 2006 pretendidos fines electoreros llevaron a pactar con la jerarquía católica la penalización del aborto terapéutico y por violación/incesto. Las consecuencias de esa medida han sido funestas: organismos locales e internacionales han documentado un incremento en el número de muertes maternas, casi todas de mujeres muy pobres, así como la renuencia de los hospitales públicos a atender los abortos en curso que llegan a las emergencias.

Con esta ley Nicaragua se colocó fuera de la normativa internacional, mereciendo la condena de cuatro organismos de Naciones Unidas, incluidos el Consejo de Derechos Humanos y el Comité Contra la Tortura. La declaración de éste último afirma que: “…la penalización total del aborto, sin dejar excepciones, violenta el status legal de las mujeres, al no permitirles salvar su propia vida o disminuir los riesgos en su salud física o psicológica”.

El país podría correr la misma suerte cuando presente el próximo mes de noviembre al Consejo de Derechos Humanos de la ONU su informe de cumplimiento al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

A la hora de emitir su voto en segunda lectura, nuestros asambleístas deben recordar que la prohibición del aborto sin excepciones ha sido declarada una forma de tortura por la comunidad internacional y solo está vigente en seis países en todo el mundo.

Demandamos de las y los asambleístas un voto responsable, en consonancia con el bien común y respetuoso de los derechos humanos. Un voto que afirme la madurez de la democracia dominicana y sus instituciones. Que reconozca la diversidad de posiciones que caracteriza a la sociedad dominicana y respete la libertad de conciencia y cultos que protege a todas las posiciones por igual.

Santo Domingo

1ero. de septiembre del 2009

Rueda de prensa, mañana martes, 9am en CEPAE

2009-08-31T15:06:00.001-04:00

CONVOCATORIA

MEDIOS DE COMUNICACION

La Coordinadora Nacional de Resistencia contra el Retroceso Constitucional y el Foro de Mujeres Por la Reforma Constitucional,
les invita a la rueda de prensa donde se leerá un documento
EN RECHAZO AL ARTICULO 30 EN UNA SEGUNDA LECTURA
Y LAS PRÓXIMAS ACCIONES

Fecha: Martes 1 de septiembre 2009
Lugar: CEPAE
Hora: 9:00 am.
Dirección: C/ Elvira de Mendoza, No. 253, Zona Universitaria.

Teléfono: 809-687-5820

Víctor Terrero: “Asambleístas creen en el aborto terapéutico pero votan en contra”

2009-08-31T15:05:00.003-04:00

El presidente de la comisión de salud de la Cámara de Diputados lamenta que los congresistas legislen para que las leyes no se cumplan

Mercedes González/Clave Digital

sábado, 29 de agosto de 2009, 04:00 p.m.

Orlando Ramos/Clave Digital

SANTO DOMINGO, República Dominicana.- El diputado y ginecólogo Víctor Terrero confirma que muchos legisladores están votando a favor del artículo 30, que establece la preservación de la vida desde la concepción, por miedo a perder su curul. Asegura que les temen a su partido y a la Iglesia Católica.
Terrero, presidente de la comisión de Salud de la Cámara Baja, quien lidera, junto con la diputada Minou Tavárez Mirabal la lucha para que no se constitucionalice la penalización del aborto, asegura que los asambleístas están conscientes de los riesgos que implica una medida como esta para la vida de las mujeres y el desarrollo científico.
Cita el ejemplo de un diputado involucrado en la interrupción de un embarazo que hizo su esposa por asuntos de salud, que sin embargo, apoya el artículo 30. Explica en una entrevista con CLAVE que entre los asambleístas prima la doble moral.
¿Puede explicar, como ginecólogo, cuáles serían las implicaciones de la aprobación del artículo 30?
La aprobación de este artículo puede tener consecuencias fatales para una mujer cuyo embarazo coincida con un cáncer en el cuello de la matriz y haya que interrumpirle el embarazo para tratarle el cáncer, o para una mujer que tenga un embarazo fuera de su centro, o un problema diabético o de hipertensión. En ningún caso se le podría hacer un aborto, aún ella lo deseara.
Pienso que lo que ha habido con este tema ha sido una discusión entre sordos; los legisladores no nos hemos escuchado. Mi gran frustración como legislador, como ginecólogo-obstetra, sería no lograr que mis compañeros entiendan este problema.
¿Cuál es la actitud de las mujeres legisladoras?
Noto que las propias mujeres legisladoras de los diferentes partidos están votando en contra de sí mismas. Quiero que mis dos hijas, cuando salgan embarazadas, puedan decidir en un momento determinado si sigue su embarazo o no, en caso de complicaciones.
¿Cuáles serán las consecuencias con respecto a los médicos?
Aquí los ginecólogos vamos a tener problemas para atender a una mujer cuando llegue a emergencias. Frente a esto algunos legisladores dicen que en este país no se cumple la ley, que los abortos se seguirán practicando. Es una pena que estemos legislando para que las leyes no se cumplan. He escuchado muchos compañeros que hablan del tema sin tener conocimiento. Pienso que los que no son médicos debieran llevarse de los que sí somos médicos y de la comisión de Salud que tengo el privilegio de presidir.
¿Cree que los legisladores votaron por convicción?

El cura debe ir a su parroquia a predicar, a orientar sobre las relaciones sexuales pre-matrimoniales”

No voy a citar nombres, pero legisladores, incluso médicos, que han votado a favor del artículo 30, me han manifestado que lo hacen porque están defendiendo su curul y que no quieren echarse a la Iglesia en contra, y eso es una doble moral. Nosotros no podemos seguir permitiendo esa doble moral, que nos está haciendo daño. La Iglesia tiene que entender que no por esto estamos en su contra. Soy un hombre católico.
¿Podría identificar a esos asambleístas que dice, tienen una doble moral?
En su momento hablaré con nombres. Conozco el caso de la esposa de un legislador, a la cual le detectaron un cáncer en el cuello de la matriz en momentos en que estaba embarazada. Ellos se sentaron a discutir, pusieron pro y contra, y decidieron interrumpir el embarazo, y ahí tienen una familia con tres hijos ya profesionales. Él está entre los legisladores que han votado porque se mantenga el artículo 30, por orden partidaria y por miedo.
¿Qué opina sobre el papel que juega la Iglesia en la reforma constitucional?
Pienso que los curas deben ir a su parroquia a predicar el evangelio, a orientar sobre las relaciones pre-matrimoniales, porque hay cosas que si bien son consideradas como un pecado, no son un delito. El delito es una cosa y el pecado es otra. Lo que tiene que hacer la Iglesia es luchar porque la República Dominicana avance desde el punto de vista moral.
¿No teme que por su posición, sus aspiraciones políticas puedan ser afectadas?
Si eso tuviera que decidir mi futuro político, lo aceptaría. No votaría nunca a favor de algo en lo que no creo y menos en este caso, que sé que se trata de una medida que va a originar muertes y a elevar la mortalidad materna.
Los ricos en este país se van a seguir haciendo abortos como siempre lo hacen en cualquier clínica. Esto sólo afecta a los pobres.

Si mi posición sobre el artículo
30 fuera a poner
en juego mi futuro político, yo lo aceptaría”

Ahora bien, en todas las encuestas que se han hecho en mi provincia, estoy en primer lugar. Y esto se debe a esta posición nuestra de defensa de las mujeres dominicanas, especialmente de las mujeres pobres, que son las que asisten a los hospitales públicas.
Estoy convencido que de aprobarse la constitución con ese artículo 30, más temprano que tarde habrá que modificarla, porque va a originar muchas muertes. Eso lo hemos dicho en múltiples ocasiones
El PLD no tiene una posición definida sobre el artículo 30.
Me he sorprendido, sobre todo con nuestro secretario general, Reinaldo Pared Pérez, porque la primera vez que votó cuado el tema se conoció en primera lectura, lo hizo a título personal. El PLD en ese momento tenía una posición discutida por el bloque en pleno, que se diferenciaba de la propuesta del proyecto del Poder Ejecutivo, pero Pared Pérez retomó la posición del Ejecutivo y hubo una confusión entre los compañeros porque no se supo si fue una decisión personal del presidente de la Asamblea, o del Partido.
¿Los legisladores han variado su posición?
Luego de que el presidente de la República dijera claramente en España que estaba de acuerdo con la modificación del artículo 30 y que aceptaba la convención de Costa Rica de 1969, la situación comenzó a cambiar en las opiniones de los legisladores. (Se refiere a la Convención Americana sobre Derechos Humanos suscrita en la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos que establece: “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción”).

¿En otros países se han tomado de medidas similares?
En Nicaragua, en 1996 modificaron su Constitución para poner lo mismo que se quiere poner aquí. ¿Y qué está pasando en Nicaragua? Cantidades de mujeres están muriendo. Ya han muerto decenas de niñas buscando ayuda y no la encuentran, porque la Constitución lo prohíbe.
¿Cómo afectaría la aprobación del artículo 30 los avances científicos?
Digo que es una aberración. En tiempos que estamos hablando de progreso, de desarrollo, de que el mundo avanza, de células madres, del manejo químico de la paciente; en momentos en que estamos hablando de un genoma humano, a República Dominicana le vamos a quitar la posibilidad de desarrollo científico.
¿Qué pasará?
Que ninguna de la propuesta va a alcanzar los votos suficientes y se va a quedar como está en la constitución vigente.
Con 61 que no voten a favor de la propuesta, se cae, y se queda como está.

Revelan 100 mil mujeres abortan cada año en RD

2009-08-31T15:01:00.000-04:00

El Nacional
22 Agosto 2009

Escrito por: Rafael P. Rodríguez

El tema del aborto ha desatado en el país una amplia controversia por los cambios que se pretendía introducir a la Constitución de la República

En la ardua vorágine pro y antiabortista no se ha dado el lugar que corresponde a los abortos ocultos y que no sólo hacen mayoría, sino que parecen desconocerse como realidad creciente.

Ocurren a la luz de embarazos indeseados, en razones económicas, divorcios inesperados, violaciones y otras circunstancias que signan sus procedimientos.

Ocurren en el país diariamente y se calcula su número en una cifra de seis dígitos, lo cual tipifica el desastre social.

No hay estadísticas totalmente confiables, no hay la admisión de esa realidad, no hay discusiones serias y la pasión se traga el problema en sus dimensiones reales, libres del dogma, de la Constitución y la sinceridad.

Pero se sabe que su número es, efectivamente, bastante alto a la luz del desorden ético social que hay.

Sin embargo, Coordinadora Nacional de Resistencia al Retroceso Constitucional afirma que cien mil mujeres abortan cada año y muchas de ellas mueren por hacerlo clandestinamente.

En República Dominicana, las complicaciones por aborto como causa de muerte representaron el 13 por ciento de las mujeres fallecidas, según estudios realizados por la Federación Internacional de Ginecología y Obstetricia (FIGO 2007).

He ahí expuestas ante el espejo, que tiene incluso una imagen ideológica de por medio, al no mencionarse en las reciente discusiones como un mal de la pobreza y la marginalidad, dos realidades contrastantes y específicas.

La Coordinadora, que presenta a la artista Sonia Silvestre al frente de la reciente campaña, llama al Estado a proteger a las mujeres que abortan en condiciones letales y de gran riesgo.

Asimismo, exige una Constitución que proteja la vida de las mujeres sometidas a este riesgo.

Aunque ha experimentado una variación soterrada, aunque la mayoría de países de América Latina ya lo aprobaron desde los años 50 del siglo pasado y aunque no se ha dicho la última palabra, el debate sobre el aborto mantiene un pulseo de poder que no se detiene en la influencia religiosa y conservadora, radicalizada al efecto.

El gobernante Partido de la Liberación Dominicana, que hasta alcanzar el poder mantuvo las posiciones que en ese momento, años noventa todavía, se consideraban progresistas y de avanzada, se ha ido alineando en torno e influenciado por la iglesia católica.

Algunos de sus líderes le prometen a ese sector tradicional, que el artículo 30 de la Constitución, que condena todo aborto, incluso si se realizara para salvar la vida de la madre, se quedará como fue aprobado por los legisladores que estuvieron bajo gran presión eclesiástica, cuya influencia es temida por algunos políticos, sobre todo desde 1963 cuando colaboró medularmente para deponer al gobierno de Juan Bosch, el primer intento democrático de pos dictadura, y ayudó a mantener en el poder a Rafael L. Trujillo por tres infinitas décadas abiertamente autoritarias.

Casi todo el mundo conoce la existencia de las clínicas abortivas, sin excluir a las muchachas desesperadas por “salir de la barriga”, empobrecidas, ignoradas, marginadas en algunos casos por la misma familia y “fracasadas” por “haber dado un mal paso” en una noche de diversión descontrolada o por la condición de hijas de madres a su vez solteras.

Un Apunte

Estadísticas del 2008 del departamento de Delitos Sexuales de la fiscalía del Distrito Nacional advierte que:

-87 por ciento de las violaciones sexuales se producen contra niñas y adolescentes.
-10 por ciento de las mujeres entre 15 y 49 años en el país han sido violadas.

Penalizar el aborto es tortura, advierte la ONU

2009-08-31T14:59:00.003-04:00

JUEVES 20 DE AGOSTO DE 2009

Por José Adán Silva

MANAGUA, may (IPS) - Por primera vez, el Comité contra la Tortura de las Naciones Unidas abordó este mes el caso de la penalización de toda forma de aborto en un país como una medida que violenta derechos humanos fundamentales. Ese país es Nicaragua.

El Comité, reunido en su 42 periodo de sesiones en la ciudad suiza de Ginebra, urgió al Estado nicaragüense a revertir la reforma legal que en 2006 penalizó sin excepciones el aborto voluntario, y demandó flexibilidad, en especial en casos de violación e incesto.

Fue el día 14 cuando el Comité contra la Tortura expresó “su profunda preocupación por la prohibición general del aborto”, contenida en varios artículos del Código Penal reformado en 2006 y puesto en vigencia en 2008.

El gobierno del sandinista Daniel Ortega no ha reaccionado hasta ahora sobre un pronunciamiento que vincula la prohibición del aborto terapéutico con la tortura.

Nicaragua se convirtió en 2006 en uno de los escasos países del mundo que castigan penalmente a las mujeres que se realicen un aborto cuando se trata de gestaciones fruto de violaciones sexuales o incesto, o cuando la vida de la madre corra peligro, los supuestos en que anteriormente era legal la interrupción del embarazo.

Chile, El Salvador y República Dominicana son los otros países latinoamericanos que penalizan el aborto inducido sin excepciones, a los que se unen Malta y Filipinas en el resto del mundo.

El Comité citó en su informe sobre la nación centroamericana que la prohibición del aborto para las víctimas de agresiones sexuales significa “una constante exposición a las violaciones cometidas contra ellas” y supone “un grave estrés traumático con el riesgo de padecer prolongados problemas psicológicos, tales como ansiedad y depresión”.

En Nicaragua el aborto terapéutico era legal desde 1893 y su prohibición fue posible por la unión a favor de los dos principales partidos políticos del país, el izquierdista y ahora gobernante Frente Sandinista de Liberación Nacional y el derechista Liberal Constitucionalista.

La penalización absoluta del aborto se produjo en plena campaña de las elecciones que devolvieron a la presidencia a Ortega en 2007. Las organizaciones de mujeres coinciden en que cálculos electorales llevaron al político a pactar la prohibición absoluta del aborto con la Iglesia Católica y otras confesiones cristianas.

Analistas coinciden en que el retorno al poder del ex guerrillero se facilitó por un pacto político-religioso con el cardenal Miguel Obando y Bravo, quien ahora preside una comisión humanitaria gubernamental, después de haber sido jubilado por el Vaticano como líder de la Iglesia Católica en el país.

Ortega gobernó Nicaragua entre 1979 y 1990, primero como miembro de la junta establecida por los sandinistas tras derrocar a la dictadura de la familia Somoza y luego como presidente. Entonces Obando y Bravo era uno de los líderes opositores.

El Comité encargado de registrar y denunciar los actos de tortura humana, instó al Estado de Nicaragua a reformar la ley y restablecer el aborto en situaciones de emergencia y cuando medie la violencia de género.

“El Comité urge al Estado Parte a que revise su legislación en materia de aborto, tal como fue recomendado por el Consejo de Derechos Humanos, el Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer y el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales”, dictó en su informe.

En concreto propuso al país estudiar “la posibilidad de prever excepciones a la prohibición general del aborto para los casos de aborto terapéutico y los embarazos resultantes de violación o incesto”, y así cumplir las directivas de la Organización Mundial de la Salud.

El Ministerio de Salud, la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos, el Instituto Nicaragüense de la Mujer y el Consejo de Comunicación y Ciudadanía que desde la Presidencia administra la esposa de Ortega, Rosario Murillo, declinaron comentar a IPS el pronunciamiento del Comité.

La Curia Arzobispal en Managua dijo a IPS que la postura de la Iglesia Católica respecto al aborto es inalterable.

El no gubernamental Movimiento Autónomo de Mujeres, participante destacado en la lucha por la despenalización del aborto terapéutico, consideró que el pronunciamiento del Comité contra la Tortura es “una condena internacional contra Nicaragua”.

“El Comité ha señalado que la penalización total del aborto, sin dejar excepciones, violenta el status legal de las mujeres, al no permitirles salvar su propia vida o disminuir los riesgos en su salud física o psicológica”, señaló a IPS Juana Jiménez, dirigente de la organización.

Jiménez dijo que el órgano rector internacional da la razón a las mujeres organizadas del país que denunciaron la reforma legal como una imposición por motivaciones políticas y “una contradicción con los pactos de derechos humanos y las convenciones específicas en materia de reconocimiento a los derechos de las mujeres”.

El Movimiento Autónomo fue una de las organizaciones que envió sus consideraciones al Comité contra la Tortura, con el argumento de que la ley que penaliza el aborto terapéutico “contiene todos los elementos de la tortura determinados en el artículo 1 de la Convención contra la Tortura”.

Desde que se aprobó la penalización total del aborto, decenas de organizaciones de mujeres, médicas y de derechos humanos demandaron también la reversión de la norma ante la Corte Suprema de Justicia.

Pero el caso está paralizado en el máximo tribunal del país, critican los demandantes.
Finalmente, en abril, el vicepresidente de la Corte Suprema, el magistrado Rafael Solís, anunció un anteproyecto de sentencia que revertiría la reforma antiabortista, en respuesta a las demandas de la sociedad civil.

El anuncio formaría parte de un nuevo cambio en las relaciones de Ortega con la jerarquía católica, con la que está ahora fuertemente enfrentado. La Iglesia acusa a Ortega de fraude en las elecciones municipales de noviembre de 2008 y el presidente replica rodeándose en público de imágenes católicas y proclamándose como el “cumplidor” de los designios divinos para “el pueblo”.

Sectores feministas interpretan el anuncio de la Corte Suprema como una amenaza a la jerarquía católica si sigue con sus críticas a los resultados electorales, y no como una voluntad de impulsar una sentencia que reponga el derecho parcial al aborto.

El magistrado de la Corte Suprema, Sergio Cuarezma, cercano a la oposición liberal, confirmó a IPS que no existen proyectos de sentencia favorables a restituir el aborto terapéutico. Pero no se pronunció sobre el dictamen del Comité.

“En la Corte Suprema de Justicia se encuentran dos recursos de inconstitucionalidad, uno, en contra de la ley del 2006 que deroga el aborto terapéutico del Código Penal antiguo y el otro en contra de la ley del 2008, Código Penal vigente que no contempla dicha figura”, informó.

Cuarezma precisó que hay 72 recursos interpuestos contra la disposición legal y que la población y los recurrentes deben saber que “no hay proyecto circulando, pero sí voluntad de resolverlo”.

La administración de Ortega ha sostenido desde su ascenso al poder en 2007 una relación conflictiva con las organizaciones feministas y las organizaciones no gubernamentales de la sociedad civil, a las que acusa de ser “agentes del imperio” y de “conspirar” para derrocarlo.

Para la activista Jiménez, las autoridades deberían cumplir las recomendaciones del Comité rápidamente “porque ser señalados de estar cometiendo tortura contra las mujeres, que representamos más de la mitad de la población nicaragüense, implica el riesgo de ser calificado internacionalmente como un Estado violador de los derechos humanos”.

La Convención que da vida al Comité reconoce como tortura “todo acto por el cual se inflija intencionadamente a una persona dolores o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales, con el fin de obtener de ella o de un tercero información o una confesión, de castigarla por un acto que haya cometido, o se sospeche que ha cometido”.

Además considera tortura el acto de castigo físico o mental para intimidar o coaccionar “por cualquier razón basada en cualquier tipo de discriminación, cuando dichos dolores o sufrimientos sean infligidos por un funcionario público u otra persona en el ejercicio de funciones públicas, a instigación suya, o con su consentimiento o aquiescencia”.

“La ley contra el aborto terapéutico es una tortura. Causa dolor y sufrimiento, fue impuesta con motivaciones específicas, refleja el propósito de intimidar y coaccionar a mujeres y médicos, como trata de imponer una creencia religiosa a costa de la salud, aun cuando el país es laico según la Constitución, y es infligida como política de Estado”, denunció Jiménez. (FIN/2009)

Sacrifican embarazo; Mellizos ponían peligro la madre

2009-08-31T14:59:00.000-04:00

19 Agosto 2009
Escrito por: Manuel Espinosa Rosario
El Nacional

SAN JUAN DE LA MAGUANA.- Médicos del Centro Medico Anacaona sacrificaron un embarazo de mellizos de 28 semanas, que ponía en serio peligro de muerte a la madre al detectarle hidropesía fetal. que convirtió a una de las criaturas en un pequeño monstruo de 5 libras y media de peso.

Aunque el otro bebé nació vivo, de apenas una libra y media, murió horas después en el centro médico, informó el ginecólogo-cirujano, doctor José de la Cruz Acosta Luciano.
La dirección del Centro Médico Anacaona mantiena la identidad de la parturienta en el anonimato, para “evitar la curiosidad de la gente”.

La hidropesía fetal provoca un edema grave, (hinchazón) en el feto y en el recién nacido, existiendo dos tipos, el inmune y no inmune, según lo explicó el doctor Acosta Luciano.

Consultado sobre las consecuencias futuras de la madre, si no se le hubiese practicado la operación cesárea de emergencia, apenas con 28 semanas de embarazo, 7 meses, el doctor José Acosta Luciano advirtió que “eso era una muerte segura”.

Para el doctor Acosta Luciano, este “caso debe poner a reflexionar a la jerarquía de la Iglesia Católica, a los asambleístas que conocen la nueva reforma a la Constitución de la República y a otros sectores que se oponen el aborto terapéutico.

La hidropesía se desarrolla cuando una cantidad excesiva de líquido sale del torrente sanguíneo e ingresa a los tejidos.

Este trastorno puede ser ocasionado por diversas enfermedades y complicaciones, entre las que se incluyen, “hidropesía inmune”, dijo el médico.

En peligro

La madre de 26 años habría muerto en caso de que los médicos hubiesen esperado los nueve meses normales para el desarrollo del feto.

Los especialistas aseguran que en los casos de hidropesía fetal el útero revienta y generalmente causa la muerte.

Comisión Salud diputados pide suprimir de artículo 30 “desde el momento de la concepción”

2009-08-31T14:58:00.000-04:00

19 de Agosto del 2009
Listín Diario

Santo Domingo.- La Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, pidió hoy que se deje el artículo 30 de la Constitución como originalmente está redactado, “es decir, que se suprima de la propuesta la frase desde el momento de la concepción”.

Víctor Terrero, presidente de la Comisión Permanente de Salud de la Cámara de Diputados, reiteró su posición y expresó su pesar por la decisión que pudieran asumir algunos legisladores a la hora de votar por el artículo 30, ya que de aprobarse, quedaría prohibido en el país la Fertilización In Vitro.

Dijo que ese método ha permitido que numerosas familias, hayan procreado. Sostuvo que también se prohibirían las pastillas anticonceptivas, entre otras medidas.

Terrero, sostiene que ningún legislador debe asumir una posición pensando sólo en defender una curul en la Cámara de Diputados. “Quien vote por el artículo 30 está votando en contra de la mujer”, aseguró.

De su lado, el gineco-obstetra José Figueroa Méndez plantea que el citado artículo diga “el derecho a la vida es inviolable. No podrá establecerse, pronunciarse, ni aplicarse, en ningún caso, la pena de muerte”.

El doctor Méndez, es poyado por los doctores Alejandro Paradas, Luis Ramón de Jesús Nova, Francisco Abreu, Luis Disoné y José Rafael Delancer.

“El sentir de la Federación Latinoamericana de Sociedades de Obstetricia y Ginecología (SDG) es que si eso se aprueba en segunda lectura, el país continuará exhibiendo altas tasas de morbilidad y mortalidad materna y el ejercicio médico se verá afectado al momento de que el galeno decida entre salvar la vida de una mujer o exponerse a ser sometido judicialmente por salvarla”, indicó.

Hipólito favorece que modifiquen artículo 30

2009-08-31T14:57:00.002-04:00

diariolibre.com 16-08-2009
Santo Domingo.- El ex presidente Hipólito Mejía está de acuerdo con la modificación al artículo 30 de la reforma constitucional, para que se permita el aborto terapéutico, ya que a su entender, es una manera de salvar vidas, aunque lamentó que este tema sea objeto de discusión constitucional.

Mejía manifestó que no está de acuerdo con el libertinaje y la realización del aborto por que sí, sino cuando hay razones de peso y se encuentre en peligro la existencia de la madre o del niño por nacer o de ambos, ya que esto constituye también un derecho a la vida, que no le debe ser negado a nadie.

El ex mandatario produjo sus declaraciones en Jarabacoa durante un recorrido que realizó el fin de semana por la región del Cibao.

Trascendencia de artículo 30

2009-08-31T14:54:00.003-04:00

18 de agosto 2009
Escrito por: Susi Pola (susipola@gmail.com)

Si una gran parte del Congreso de nuestro país, encuentra factible que sus titulares pasen años sin asistir a las sesiones obligatorias, aún así cobren por no trabajar hasta nueve millones de pesos y por encima de eso, desechen la demanda judicial incoada contra la práctica de uno de ellos, es verdad que casi no tiene sentido hablar mucho. Y menos cuando el pueril alegato es que “la figura no está contenida en el Reglamento de la Cámara”.

Igual que cuando el Senador de San Pedro de Macorís, auto asumido itinerante, reafirmó su conducta en la infracción, esa vez con la anuencia de sus análogos de partido y de “trabajo”, se rio –como a él le gusta hacerlo- de la ciudadanía y volvió para su domicilio permanente en Nueva York, después de haber delinquido contra tres mujeres dignas.

Lo mismo que cuando familiares de los/as congresistas, a veces hijos/as, se descubren en crímenes, hasta de narcotráfico, y no pasa nada; cuando negocian, venden y compran, las mejores influencias a su favor y en ocasiones, a la de sus partidos; cuando solapan, esconden, disimulan y hasta fingen en nombre del dinero, la posición y otras ventajas personales.

Sin embargo, a la ciudadanía no le queda más remedio que examinar, razonar y argüir –que de eso trata la democracia- para ver si finalmente, el Congreso entero entiende que es por el pueblo que trabaja. (Eso pasa por haber permitido que se “cualquierice” la política, desde los partidos hasta los poderes políticos).

Si se pudiera hablar de tres partidos, dos de ellos antes caracterizados por idearios vanguardistas y hasta atrevidos, solían negar en general, los postulados fundamentalistas y en particular, aquéllos contrarios a los derechos de las mujeres, proclamándose en la línea del socialismo democrático.

Si el artículo 30 se estableciera tal y como está en la propuesta de Constitución dominicana, además de no respetar a la mayoría de este país, el Congreso que lo favorezca caerá en la desgracia de un Estado que permite la ingerencia del anacronismo religioso y absurdo, en las decisiones políticas del país. El Congreso dominicano, debe entender el tamaño del problema y la respuesta del pueblo sentenciando la necesidad de no constitucionalizar el aborto y si discutir su despenalización parcial, en el proceso de reforma penal.

La última encuesta Gallup-Hoy, encontró el 73% de la ciudadanía, cree que esta práctica debe estar regulada por el Código Penal o por el Código Sanitario y sólo el 14% favorece que sea regulada por la Constitución de la República. Mientras que el 80% afirma de que una mujer puede abortar cuando su vida está en peligro.

El pueblo lo dice, el Congreso ejecuta.

Ambigüedades en la hegemonía católica

2009-08-31T14:51:00.001-04:00

Por Tahira Vargas
Miércoles 12 de agosto
Clave Digital

La sociedad dominicana es predominantemente religiosa pero mantiene una disociación entre sus discursos religiosos y su cotidianidad.

La religión católica tiene una fuerte presencia en el 64% de la población dominicana que se ubica en esta religión (ONE, 2002).

Esta alta adherencia a la iglesia católica es totalmente ambigua porque no marca totalmente el accionar cotidiano de la mayoría de nuestra población

En la encuesta Gallup 2009 se presenta que el 80% de la población acepta que la mujer puede abortar cuando está en riesgo su vida. Esto indica una altísima aceptación del aborto terapéutico y una alta aceptación de que la regulación de la práctica debe pasar al código penal o sanitario (73%) contra un 14% que considera que debe aparecer en la constitución.

Estas afirmaciones se contradicen totalmente con los planteamientos de la jerarquía de la iglesia católica que se ha mantenido firme en impulsar que el congreso apruebe el artículo 30 (ya aprobado en una primera lectura) que implicaría la prohibición del aborto terapéutico.

En otros ámbitos de la vida social encontramos contradicciones con la iglesia católica mostrándose una hegemonía ambigua y sobre todo frágil en la vida cotidiana. Estos aspectos son:

a)      Presencia de creencias y actividades del vodu dominicano conviviendo con las actividades católicas en los mismos grupos. Muchas personas que asisten a misa y son líderes de comunidades parroquiales también tienen sus altares y realizan celebraciones de vodu dominicano para promesas, casos de enfermedad y con motivo de algún santo-misterio del que son servidoras.
Esta dual relación entre servidores de misterios y su liderazgo en la iglesia católica no resulta contradictoria para una gran parte de la feligresía. A pesar de los cientos de años de condena y sanción al vodu dominicano por las jerarquías católicas este no ha desaparecido sino por el contrario convive en el sincretismo religioso dentro de la misma iglesia.

b)     Predominio de las uniones consensuales por encima de los matrimonios religiosos.
En ENDESA 2007 encontramos que el 41.9% de las mujeres y el 35.8% de los hombres estaban unidos, mientras que solo el 14.8% de las mujeres y el 13.8% de los hombres estaba casado (aquí se incluyen matrimonios civiles y religiosos). Los matrimonios católicos han sido y son una minoría en la población dominicana y no han valido las sanciones y presiones de la iglesia en este sentido.

c)      Establecimiento de la necesidad de un estado laico. A pesar de que se establece que la religión oficial en nuestro país es la católica esto no es aceptado por la mayoría de la población que en la encuesta Gallup considera (53.4%) que el estado dominicano no debe tener religión oficial contra un 31.6% que considera que debe ser la religión católica la oficial. Esta es una expresión de que hay un sentimiento mayor hacia un estado laico que a un estado donde predominen las directrices de la iglesia católica (como ocurre actualmente).

Todo este panorama de ambigüedades nos muestra que la iglesia católica no tiene una hegemonía fuerte en las decisiones ni en la vida cotidiana de nuestra población. Si bien tenemos una población mayormente católica en términos “nominales” su accionar no lo es sino que se inclinan a posiciones y actitudes más duales en su vida cotidiana.

La lectura de ambigüedades y brechas entre el discurso y la práctica debe servir como plataforma para la toma de decisiones de nuestros legisladores y funcionarios en el momento de impulsar políticas públicas y leyes en las áreas de salud sexual y reproductiva y que tocan las relaciones de género.

Seguir subordinados a las directrices de la jerarquía católica los aleja de la realidad social, del imaginario de las mayorías y por supuesto de sus votos.

Fotos Conferencia de la Internacional Socialista de Mujeres

2009-08-28T17:21:00.000-04:00

De izq. a

der.: Lourdes Contreras (Centro de Estudios de Género de Intec); Lourdes Quiñonez, vicepresidenta de la ISM para AL y El Caribe; Margarita Zapata, ex-vicepresidente de la ISM para AL y nieta de Emiliano Zapata; Miguellina Veccio, vicepresidente para el cono sur; y Sergia Galván (Colectiva Mujer y Salud)

Lourdes Quiñonez

Miguellina Veccio

Margarita Zapata

Internacional Socialista de Mujeres rechaza artículo 30

2009-08-28T17:04:00.000-04:00

Listín Diario

12 de agosto 2009

Santo Domingo.- Una delegación de la Internacional Socialista de Mujeres (ISM) realizó ayer un foro en el que rechazó el artículo 30 del proyecto de reforma constitucional que conoce la Asamblea Nacional, en el cual se prohíbe la inviolabilidad de la vida del ser humano desde la concepción hasta la muerte.

Margarita Zapata, presidenta de la Fundación Emiliano Zapata en México, destacó que la posición del foro de la ISM es de lucha por el respeto a los derechos de las mujeres y contraria a la aprobación del artículo 30 del proyecto de reforma.

“Estamos en contra de ese artículo porque es violatorio de los derechos humanos de las mujeres en todos sus aspectos. La defensa de la vida desde la concepción es muy abstracto, no está claro, está demostrado ya científicamente que el embrión en el momento de la concepción no es un ser humano”, afirmó. Consideró que los religiosos están muy preocupados por los espermatozoides, no así por la defensa de la vida de los seres humanos que están vivos. “Cada 30 segundos muere un niño de hambre en el mundo y sobre eso muy pocos se pronuncian, no hay dinero para defender la vida de esos que ya están aquí, pero hay dinero para hacer grandes campañas en contra del aborto terapéutico o en contra del aborto en general”, dijo en la actividad celebrada en el Hotel Santo Domingo.

En el foro participaron la presidenta de la ISM y eurodiputada de Italia, Pía Locatelli; Lourdes Quiñones, vicepresidenta de la ISM para América Latina y el Caribe, y Miguelina Veccio, vicepresidenta de la ISM para América Latina en el Cono Sur.

La Internacional Socialista resaltó que durante años las organizaciones feministas han venido trabajando en la concienciación de las mujeres sobre la necesidad de que el texto de la Carta Magna sea explícito en lo relativo a los derechos de los ciudadanos y ciudadanas.

http://www.listindiario.com/app/article.aspx?id=111251

Academia de Ciencias reta al cardenal a debatir sobre el aborto

2009-08-28T17:01:00.003-04:00

lunes, 10 de agosto de 2009, 07:56 p.m.

Alberto Rosario/Clave Digital

SANTO DOMINGO, República Dominicana.- La Academia de Ciencias retó este lunes al cardenal Nicolás de Jesús López Rodríguez a debatir en público sus posiciones sobre el polémico artículo 30 del proyecto de nueva constitución, que prohíbe la interrupción del embarazo.

“En lugar de recurrir a la crítica basada en epítetos hirientes y exclusiones ideologizadas, como lo ha estado haciendo”, el cardenal López Rodríguez “le haría muy bien al país, sosteniendo con nosotros un debate, manteniendo una discusión de altura en donde se manejen argumentos e informaciones que permitan a los congresistas y al pueblo en general educarse en lo que podrían ser nuestros respectivos puntos de vista”, indicó la Academia.

El presidente del organismo, Nelson Moreno Ceballos, precisó que “el debate público que estamos proponiéndole podría ser en el marco de la Cámara de Diputados, televisado y radio transmitido a todo el país”.

El académico detalló en un comunicado que López Rodríguez “podría asistir al mismo solo o acompañado y escoger a los moderadores o utilizar tanto al presidente como al vicepresidente de la Cámara Revisora para estas funciones”.

El eventual debate, detalló Moreno Ceballos, ofrecería la oportunidad a los legisladores para que formulen preguntas y soliciten informaciones “que les permitan comprender dónde radican nuestras diferencias”.

Moreno Ceballos lanzó su propuesta, luego de que la Academia de Ciencias y varios grupos de defensa de los derechos humanos presentaron este lunes en el Congreso una solicitud para modificar el controversial artículo 30 a fin de “despojarlo” de criterios religiosos.

El artículo 30 del proyecto de nueva constitución, que ya fue aprobado en primera lectura, establece que “el derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte. No podrá establecerse, pronunciarse ni aplicarse, en ningún caso, la pena de muerte”.

Al considerar que dicho artículo está impregnado por valores religiosos, sin fundamentos jurídicos y científicos, la Academia de Ciencias solicitó modificar la redacción para que diga: “El derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte. No podrá establecerse, pronunciarse ni aplicarse, en ningún caso, la pena de muerte”.

Foro de Mujeres invita a la conferencia "La Internacional Socialista de Mujeres frente a la Reforma Constitucional Dominicana"

2009-08-28T17:00:00.000-04:00

NO al Artículo 30

2009-08-28T16:58:00.002-04:00

12 de agosto de 2009

Por Rosario Espinal

Ahora que se iniciará la segunda lectura de la reforma constitucional hay que insistir en el rechazo al Artículo 30 porque viola los derechos fundamentales de las mujeres a la vida.

El referido artículo establece que “el derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte”. Esto significa que después que una mujer concibe no podrá interrumpir el embarazo bajo ninguna circunstancia, incluso si conlleva riesgo de vida para ella o ha sido provocado por una atroz violación sexual.

La disposición constitucional sobre la inviolabilidad de la vida debe quedarse como lo dispone la Constitución actual que data de 1966.

Sería una vergüenza que se apruebe un artículo sobre la vida en el año 2009 más atrasado que el aprobado en el gobierno autoritario de Joaquín Balaguer en 1966.

Sería una vergüenza que los legisladores del PLD y el PRD aprueben una nueva Constitución que en materia de derechos reproductivos sea más restrictiva que la actual.

Sería una vergüenza y un crimen que muchas mujeres dominicanas murieran en las clínicas y hospitales porque los médicos no se atrevieran a realizar un aborto terapéutico ante serias complicaciones de salud, si la nueva Constitución lo prohíbe.

Sería un castigo inhumano para las niñas y mujeres violadas por un familiar o desconocido si no pudieran interrumpir un embarazo abusivo y criminal, porque la Constitución lo prohíbe.

Sería un desprecio a la democracia y la voluntad popular si los legisladores hicieran caso omiso a las opiniones de la mayoría de la población dominicana que recogió la encuesta Gallup-Hoy publicada recientemente.

Según esta encuesta, el 80% de la población dominicana está de acuerdo con que la mujer pueda suspender un embarazo cuando su vida corre peligro, y sólo 14% consideró que la Constitución debe regular el aborto.

El tema es complejo y las opiniones difieren según las aristas desde donde se aborde porque está cargado de referentes morales, y la moralidad enfatiza distintos aspectos según quién la promueva.

Unos privilegian las doctrinas religiosas que establecen la vida humana desde la concepción con los derechos otorgados al no nacido. Otros privilegian los derechos de las personas adquiridos en un proceso evolutivo durante la gestación.

Por las fuertes controversias religiosas y científicas que rodean el tema, y por la compleja realidad humana que define cada embarazo, lo aconsejable es que las regulaciones al aborto no se establezcan de manera rígida y restrictiva en la Constitución.

Proteger la vida es un derecho fundamental de todos los seres humanos, y en ese contexto, las mujeres tienen derecho a lograr una vida sana física y emocionalmente. Sus derechos esenciales no deben subordinarse a los del no nacido por una arbitrariedad constitucional.

Es fundamental que los derechos de la mujer embarazada y la criatura se integren de manera armoniosa, sin colocar la vida de las mujeres en un segundo plano como hace el Artículo 30.

Para que predomine el raciocinio humanista en la Asamblea Revisora durante la segunda lectura, es fundamental que los legisladores abandonen el miedo a los cambios positivos que tantas veces les asalta, y les ha impedido a la fecha aprobar una Constitución coherente y democrática para el siglo 21.

Si no son capaces de otorgar nuevos derechos a las mujeres en la Constitución de 2009, que dejen intacto el artículo sobre la inviolabilidad de la vida de la Constitución actual, que ha regulado la sociedad dominicana desde 1966.

¿O es que los legisladores del PLD y del PRD de hoy, y los presidentes de sus partidos, son más conservadores y entreguistas a los poderes fácticos que Joaquín Balaguer?

Academia de Ciencias reta al cardenal a debatir sobre el aborto

2009-08-28T16:57:00.000-04:00

lunes, 10 de agosto de 2009, 07:56 p.m.
Alberto Rosario/Clave Digital

Coordinadora y artistas lanzan campaña a favor del aborto terapéutico

2009-08-28T16:52:00.000-04:00

MIÉRCOLES 5 DE AGOSTO DE 2009

Busca llamar la atención sobre las terribles repercusiones sociales de la aprobación del artículo 30.

Con el tema ¿Por qué estoy a favor del aborto terapéutico?, un grupo de destacados/as artistas de República Dominicana se pronunciaron a favor de los derechos de las mujeres y en especial a su derecho a la vida y decidir cuándo y cuántos hijos tener en una campaña auspiciada por el Foro de Mujeres y la Coordinadora Nacional de Resistencia al Retroceso Constitucional.

La campaña que comprende volantes, spots radiales y de TV tiene como protagonistas a artistas de diferentes géneros como: Víctor Víctor, Sonia Silvestre, Janio Lora, Henya Tejada y Xiomara Fortuna.

A través de esta campaña se pretende llegar a cientos de miles de dominicanos y dominicanas y llamarlos a hacer pública su posición-ya expresada en la encuesta Gallup –de apoyar el aborto terapéutico cuando la vida de la mujer corre peligro y cuando el embarazo es producto de una relación incestuosa o de una violación, así como llamar la atención una vez más a los legisladores y legisladoras de las nefastas consecuencias para las mujeres dominicanas de constitucionalizar dicha prohibición.

El lanzamiento de la campaña”¿Por qué estoy a favor del aborto terapéutico?” fue anunciado en una rueda de prensa por el Foro de Mujeres por la Reforma Constitucional y la Coordinadora Nacional de Resistencia contra el Retroceso Constitucional ,entidades que agrupan y decenas de organizaciones que se oponen al artículo 30 y que buscan su modificación en segunda lectura.

Las voceras de las organizaciones convocantes resaltaron que este material educativo, elaborado en un lenguaje sencillo, busca consolidar más aun la opinión mayoritaria de la ciudadanía a favor del aborto terapéutico y estimular sus acciones de rechazo a la posición de legisladoras y legisladores que pretenden actuar de espalda a sus representados.

Durante la rueda de prensa se destacó también el reciente informe de Amnistía Internacional "La prohibición total de aborto en Nicaragua: La vida y la salud de las mujeres en peligro; los profesionales de la medicina, criminalizados" señalándose que, de aprobarse el articulo 30, la República Dominicana se encontraría en la misma situación de ese país centroamericano donde, según dijo Kate Gilmore, Secretaria General Adjunta de Amnistía Internacional, lo que está pasando “es una vergüenza, un escándalo de derechos humanos que ridiculiza la ciencia médica y distorsiona la ley, al ser un arma en contra de la prestación de servicios esenciales de atención médica a niñas y mujeres embarazadas".

Durante la rueda de prensa, el público y los medios participantes recibieron copias de los distintos materiales de la campaña.

Santo Domingo,
4 de agosto, 2009

Red Dominicana por la Salud de las Mujeres

2009-05-28T11:09:00.002-04:00

Día Internacional de Acción por la Salud de las Mujeres

2009-05-28T11:07:00.001-04:00

Especialistas discuten artículo 30 de la Constitución

2009-05-19T23:28:00.000-04:00

Por: Félix Morillo
14 Mayo 2009

La directiva de la Sociedad Dominicana de Ginecología y Obstetricia, preocupada por las consecuencias negativas que acarrearía la aprobación del artículo 30 del proyecto de Reforma de la Constitución en la práctica médica, sobre todo en la medicina materna y perinatal, celebró una mesa de discusión, con el título “Repercusiones Legales del Artículo 30 en el ejercicio de la Obstetricia y la Ginecología”. Realizado en el auditorio Manuel del Cabral, de la Biblioteca Pedro Mir de la Universidad Autónoma de Santo Domingo (Uasd), con el debate académico-científico se buscaba esclarecer cuál será el marco legal de la práctica médica, y si éste establecerá limitaciones o no en la misma.

Los panelistas invitados al evento fueron el abogado Nassef Perdomo Cordero, y los doctores Alejandro Pichardo P. y Julio Albérico Hernández.

Con este debate, médicos, juristas, abogados y la ciudadanía en general, se proponen hacer un aporte a la discusión que a raíz de la inclusión del Artículo 30 en la Constitución, ha suscitado en todo el país.

En su ponencia, Nassef Perdomo Cordero sostuvo, sobre el Artículo 30, que “lo que tenemos que saber es cuál es la intención de que esa sea la configuración del artículo. Se ha dicho que la intención es darle protección a la vida en República Dominicana. Yo creo que la intención es precisamente evitar que se siga discutiendo el tema de la interrupción embarazo e imponer, desde la Constitución, una solución porfiat, de esa discusión”.

Gana apoyo entre legisladores eliminar “desde la concepción”

2009-05-19T23:26:00.000-04:00

Por: Abel Guzmán Then
Jueves 14 de Mayo del 2009

Santo Domingo.- El presidente de la Comisión de Salud de la Cámara de Diputado, Víctor Terrero, aseguró ayer que la modificación al artículo 30 de la Constitución gana cada día más apoyo entre los asambleístas para eliminar de ese artículo la palabra “desde la concepción”.
Terrero, dijo que la mayoría de los asambleístas peledeístas y algunos de otras fuerzas políticas están tomando conciencia sobre ese artículo y en la segunda lectura buscarán que sea modificado para dejar que el tema del aborto sea sacado de la Constitución y sea discutido en el Código Penal.

Afirmó que los legisladores no han recibido ni están recibiendo presión de ninguna organización internacional ni nacional para modificar ese artículo y dejar abierta la posibilidad de permitir el aborto terapéutico.

Enfatizó 32 asambleístas votaron a favor de modificar el artículo, y, ahora, ellos buscarán que se número se eleve entre 71 u 80, cuyos votos no permitirían que pase la enmienda.
En cambio, el senador Charlie Mariotti, y los diputado Alejandro Montás y Digna Reinoso, aseguraron que no variarán su posición a favor de la inviolabilidad de la vida desde la concepción hasta la muerte.

Expresaron a la Iglesia Católica que puede tener confianza que en la segunda lectura será aprobado este articulo tal y como lo envió el Poder Ejecutivo.

Lógica eclesiástica de doble moral

2009-05-12T14:19:00.001-04:00

Por Susi Pola

SANTIAGO.- Desde hace algo más de 20 años, la feligresía católica del mundo rompió el doloroso silencio en grupos de víctimas sobrevivientes de abuso sexual por parte de sacerdotes consagrados, incluyendo religiosas violadas, señalando a la iglesia de Roma como la generadora de crímenes sexuales que incluyen la pedofilia.

El escándalo generado impactó negativamente a toda la institución universal, enfrentada algunas veces a procesos judiciales y siempre al estupor de sus fieles y del resto de la humanidad. Probablemente en esta etapa de la iglesia, lo más doloroso para la feligresía ha sido descubrir que la lógica eclesiástica de la doble moral en esa institución un valor mantenido desde los más remotos tiempos del medioevo.

Sin embargo, el milenario éxito de la iglesia, sostenido desde la sombra de sus propias mentiras y consolidado en su asociación con el poder político, ha comenzado a resquebrajarse en la cúpula que sagazmente, abre una etapa de solicitud de perdón por crímenes cometidos desde hace cientos de años, mientras se mantiene pecadora.

En nuestro país, debido a la reforma de Constitución, la iglesia católica local reforzó sus poderes fácticos en alianza con el pensamiento político más atrasado, incluyendo amenazas reforzadas con las críticas papales sobre la “corrupción administrativa” del gobierno de turno, en un hecho sin precedentes para una institución eclesial que no acostumbra a criticar ni a los más grandes predadores sociales, mientras estos cumplan con el sostenimiento económico de la lujosa jerarquía eclesial que sufrimos.

Sin embargo, pareciera que Dios (o la Diosa) no quiere que haya malas interpretaciones en contra de la mayoría de la feligresía católica y ha permitido que en la región del mundo en que vivimos, se ventilen los acontecimientos precisos que demuestran la doble moral que existe en el ejercicio sacerdotal de la jerarquía romana.

La referencia es a tres eventos que implican a obispos y sacerdotes latinoamericanos y que se refieren a los derechos sexuales y reproductivos. La primera, es la polémica excomunión ejecutada por el arzobispo de Recife, José Cardoso Sobrinho, contra el equipo médico y la madre de una niña de 9 años, violada y embarazada por un adulto, por realizarle un aborto. Un suceso criticado por el presidente de la Academia Pontificia para la Vida, el arzobispo Rino Fisichella, quien en un artículo de opinión, publicado en el diario Osservatore Romano, criticó la decisión argumentando que, "antes de pensar en una excomunión era necesario y urgente salvaguardar la vida inocente de la niña para llevarla a un nivel de humanidad del que los hombres de Iglesia deberían ser los expertos y los maestros". El segundo incidente, fue protagonizado por el actual presidente de Paraguay, Fernando Armindo Lugo Méndez, ex obispo, a quien se le reclama y reconoce la paternidad de tres hijos, egendrados en su tiempo de ejercicio sacerdotal como obispo. Y el tercero es la polémica desatada por la difusión de varias fotografías del sacerdote cubano puertorriqueño de los medios en Miami, con poca ropa y en posiciones amorosas con una mujer en la playa, cuya defensa ha sido decir que “no se arrepiente de amar” y que “debajo de esta sotana, hay un hombre”.

Todo esto se agrega a la revolución medio tapada pero pública, que existe en la iglesia católica mundial, en contra de la política de la doble moral que enfrenta a la jerarquía corrupta y enviciada, contra una feligresía de personas consagradas y laicas, más auténtica, decepcionada por tener que mantener en su creencia a mediadores corrompidos por el poder y la mentira. Una feligresía que en cantidad considerable se está alejando de la iglesia de Roma de manera formal y renunciando públicamente a su bautismo.

La penalización total que pide la jerarquía eclesial dominicana en alianza con la contumaz ultra derecha, es otra muestra del dicotómico ejercicio de “tapar el sol con un dedo”, mientras se manipula con discursos, se intercambian ofrendas de todo tipo y se arremete con amenazas no siempre espirituales, contra la solicitud de la despenalización parcial de aborto, como propuesta.
Lo mejor de todo, es que el pueblo dominicano a través de sus manifestaciones, está participando activamente contra esas manipulaciones y no somos sólo las mujeres las que defendemos nuestros propios derechos, es cada vez más numerosa la ciudadanía que reconoce el reduccionismo religioso que nos amenaza.

De Hombre a Hombre

2009-05-12T09:37:00.001-04:00

Por: Haroldo Dilla Alfonso
28 de Octubre del 2007

De hombre a hombre

El asunto del derecho de las mujeres dominicanas al aborto en condiciones específicas ha conmovido a esta sociedad.

Se ha escuchado de todo, desde juicios sosegados y convincentes hasta alaridos histéricos en nombre de una fe definida por jerarquías que hace mucho tiempo dejaron de compartir con los pobres –hombres y mujeres- las rigurosidades de esa vida que Cristo quiso cambiar. Y lo que es aun más grave, de una supuesta fe que pretende imponerse como ideología totalitaria por encima de los derechos de los ciudadanos y las ciudadanas.

En lo personal soy absolutamente partidario del derecho de las mujeres a controlar sus cuerpos y creo que es una lástima que la sociedad dominicana haya avanzado tan poco en ese tema. Sobre todo cuando a pesar de la fuerte campaña que se ha librado en contra del aborto, la mitad de la población parece estar interesada en que se consagre ese derecho para todas. Y digo todas, pues como es conocido en cualquier lugar en que el aborto esté prohibido, este ha seguido existiendo sea en clínicas sofisticadas –a donde concurren las chicas de clases medias y altas- o donde sea posible para las mujeres de clases populares, una parte significativa de las cuales muere en el intento.

No creo que esta hipocresía sea diferente en República Dominicana.

Pero no es sobre esto que quiero escribir, pues algunas personas lo han hecho con una maestría envidiable. Lo que quiero hacer es una apelación ética, para decirlo de manera diáfana, de hombre a hombre.

Hace unos días venía avanzando por la Lincoln hacia el sur, y en la esquina con la Bolívar encontré tres hombres apostados con sendas banderas negras. Inicialmente pensé que las banderas anunciaban algún insecticida, pero se trataba de un plantón masculino contra el aborto.

Eran dos jóvenes blanquitos, muy blanquitos, regordetes y un papá adusto que evidentemente capitaneaba a la militante célula familiar. Vestían bien –como para la ocasión- y se veían muy bien alimentados.

Como hombre sentí vergüenza de que algunos congéneres pudieran sentirse realizados exigiendo a las mujeres más renuncias a sus derechos básicos, más que los que el régimen patriarcal les ha impuesto por siglos.

Me parece vulgar, además, que lo hagan rubicundos miembros de la clase media, cuando las principales víctimas de sus peticiones serán las mujeres pobres.

Es terrible que todo esto sea capitaneado por instituciones que siguen reservando a las mujeres funciones de mucamas. Y que esto se haga, como me decía uno de los chicos rubicundos, por razones de fe.

Quisiera ser amigo de los chicos rubicundos y del papá adusto, y conversar con ellos sobre lo que significa nuestra especificidad de género, la masculinidad, y que morimos antes que las mujeres precisamente porque no hemos logrado superar nuestra caduca cosmovisión patriarcal.

Ser amigos de ellos y simplemente decirles que debemos apoyar el derecho de las mujeres para poder realizarnos nosotros mismos. Y si no somos capaces, si no estamos a la altura de esa decisión, al menos callarnos.

Solo eso, y recordarles que los asuntos de fe se dirimen como tales, en ámbitos privados, y no como expresiones de políticas y códigos penales.

De hombre a hombre.

Haroldo Dilla Alfonso

Vice sugiere sacar de Carta tema aborto

2009-05-08T10:41:00.001-04:00

7 Mayo 2009, 12:14 PM
Escrito por: LUIS GUZMAN

El Nacional

El vicepresidente, doctor Rafael Alburquerque sugirió esta mañana que el tema del aborto sea sacado de la Constitución y se deje en el Código Penal Dominicano como está establecido.
Alburquerque llamó, además, a los legisladores del Partido de la Liberación Dominicana a apoyar la posición de que la nacionalidad dominicana se adquiere a través de una propuesta ecléctica entre el Jus Sanguinis y el Jus Solis, estableciendo que no tendrían derechos por el Jus Solis los hijos de residentes ilegales, de diplomáticos y de tránsito.

En ese sentido dijo que lo más recomendable es que todo lo relativo al aborto se discuta en el Código Penal, para evitar que la discusión de la Reforma Constitucional se empantane.

Alburquerque admitió que entre los mismos legisladores del PLD no se ha podido unificar un criterio sobre el aborto y además la discusión sobre ese tema ha sido distorsionada.

“El tema del aborto debe ser un tema del Código Penal y reservarlo al Código Penal, establecer entonces en el Código Penal el asunto que plantean las demandas que estaban protestando ayer frente al Congreso Nacional”, expresó.

Al participar como invitado al programa Matinal 5 que conduce Danny Alcántara por el Canal 5, Telemicro, Alburquerque subrayó que con su posición no se solidariza con algún sector, sino que establece que ese no es un tema constitucional.

La Asamblea Nacional Revisora aprobó en primera lectura el pasado 21 de abril el polémico el artículo 30 que establece que “el derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte. No podrá establecerse, pronunciarse ni aplicarse, en ningún caso, la pena de muerte".

Sobre la propuesta de la nacionalidad, dijo que en el bloque del PLD se ha discutido aquella que considera la adquisición de la dominicanidad a través del Jus Sanguinis y el Jus Solis, estableciendo que el Jus Solis solo no aplicaría para los residentes ilegales, los diplomáticos y los extranjeros en tránsito.

Manifestó que el PLD no puede nunca aprobar que la nacionalidad sea adquiera solo por el Jus Sanguinis, ya que el mentor y líder de esa organización, profesor Juan Bosch, fue incluso hijo de padres extranjeros y no habría podido ser Presidente si en la Constitución sólo estuviese consagrado el Jus Sanguinis.

El vicepresidente Alburquerque consideró que los trabajos de la Asamblea Revisora van lentos, aunque están bien.

Más de dos mil personas marcharon en rechazo del artículo 30

2009-05-06T18:39:00.000-04:00

Más de dos mil personas, entre ellas juristas, artistas, líderes políticos, feministas y de diversas organizaciones de la sociedad civil, se concentraron hoy frente al Congreso Nacional demandando la modificación del artículo 30, contenido en la propuesta de modificación a la Carta Magna, aprobado el pasado 21 de abril, por la Asamblea Revisora.

Las manifestantes, después de exponer sus demandas frente al Congreso, fueron recibidas por una comisión de legisladores, quienes se comprometieron a entregar el documento que contiene sus demandas al presidente de la Asamblea Revisora.

El grupo de manifestantes, que partió de la Universidad Autónoma de Santo Domingo (UASD) y culminó frente al Congreso Nacional, advirtió a los asambleístas que la concentración representa el repudio de la mayoría de la población dominicana al artículo 30, porque vulnera los derechos de las mujeres y condena al país al atraso constitucional.

El mencionado artículo pretende proteger la vida del óvulo fecundado y darle la misma categoría que a una persona ya nacida. Con esta medida, cualquier interrupción del embarazo –así sea por razones de peligro de muerte de la mujer o por violación- sería considerado un delito. También sería delincuente la mujer que usara dispositivo intrauterino (DIU) o que recurriera a los tratamientos de fertilización asistida.
Sergia Galván, vocera de la convocante Coordinadora Nacional de Resistencia al Retroceso Constitucional, destacó en su discurso que el artículo viola los convenios internacionales firmados y ratificados por el Estado dominicano, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención Interamericana de Derechos Humanos (Belem Do Pará) y la Convención para la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW)
También criticó de manera enfática las posturas de las bancadas del Partido de la Liberación Dominicana (PLD) y Partido Revolucionario Dominicano (PRD), por ceder a la campaña de miedo y manipulación del fundamentalismo religioso y la derecha recalcitrante, ambas contrarias a los principios partidistas.

Resaltó, asimismo, los altos índices de mortalidad materna en el país (se mueren 159 mujeres por cada 100 mil nacidos vivos), que sitúan a Dominicana en los primeros lugares en América Latina y el Caribe. Esta situación también fue advertida por la Academia de Ciencias del país y por la Sociedad Dominicana de Ginecología y Obstetricia e ignorada por las bancadas de ambos partidos al votar por dicho artículo.

Galván resaltó que existe un consenso entre las organizaciones entorno a 6 puntos que deben ser incorporados en el Proyecto de Reforma Constitucional, como son: El carácter universal de los Derechos Civiles y Políticos, Sociales, Económicos y Culturales, según el Derecho Internacional de los Derechos Humanos; y que el Estado reconozca los derechos sexuales y reproductivos.

Asimismo, propone: el reconocimiento de la laicidad del estado Dominicano, el de los Derechos Políticos más allá del sufragio; la integración de la revocatoria del mandato por corrupción; la garantía del fortalecimiento de los mecanismos de frenos y contrapesos entre los poderes; y la descentralización del Estado.

Informó además, que en el transcurso del día diversas organizaciones de mujeres, feministas y personas identificadas con la causa, depositarán cartas en las embajadas dominicanas en diferentes países de Latinoamérica y del Caribe, solicitando que el artículo 30 sea vetado. Las cartas estarán dirigidas al presidente de la República, al Senado y a la Cámara Diputados.

Coordinadora Nacional de Resistencia al Retroceso Constitucional: Foro de Mujeres por la Reforma Constitucional, Foro Ciudadano, Participación Ciudadana, Coalición ONG SIDA, Federación de Caficultores de la Región Sur (FEDECARES), Confederación Nacional de Mujeres del Campo, CONAMUCA, Coalición de ONGs por un Código Penal Moderno y Consensuado, CNUS - Confederación Nacional de Unidad Sindical, Colectivo de Salud Popular (COSALUP, Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la UASD, Centro de Género de la UASD, Centro de Estudios Constitucionales de la UASD, Centro de Estudios de Género de INTEC (CEG), La Multitud, Núcleo de Apoyo a la Mujer (NAM), Coordinadora de Mujeres del CIBAO, PROFAMILIA, Asociación TÚ, MUJER, Mujeres en Desarrollo Dominicana (MUDE), Colectiva Mujer y Salud (CMS), Intermon Oxfam, Fundación Pro-Madre, Sociedad Dominicana de Obstetricia y Ginecología, Movimiento de Mujeres Dominico-Haitianas (MUDHA), Centro de Investigación para la Acción Femenina (CIPAF), Coordinadora de Animación Sociocultural (CASCO), REDSAN, PROGENERAS, Movimiento Patria para Todos, Instituto de Derechos Humanos de Santo Domingo, Centro de Solidaridad para el Desarrollo de la Mujer (CE-MUJER), CNTD - Confederación Nacional de Trabajadores Dominicanos, Centro de Servicios Legales para la Mujer (CENSEL), Centro de Planificación y Acción Ecuménica (CEPAE), Centro de Apoyo Aquelarre (CEAPA), Comité por la Unidad y los Derechos de la Mujer (CUDEM), Justicia Global, INDAJOVEN, TRNSA, ASA, REVASA, Promoción de la Mujer del Sur, Equipo de Mujeres Raíces, Colectivo Tres Gatas, Red Jacque Viau, Germinado Ideas, Red Nacional de Jóvenes, Movimiento de Mujeres Unidas (MODEMU), Centro de Solidaridad Humana (CEPROSH), Centro de Orientación e Investigación Integral (COIN) y el Grupo Clara, Centro de Educación para el Desarrollo Comunitario (CEPAC), Centro de Investigación y Apoyo Cultural Inc. (CIAC) y el Foro Social Alternativo.

Prensa: Para mayor información, comunicarse al
809-682-3128 / 809-715-7244
Milossis Liriano
Colectiva Mujer y Salud

Artistas se suman a la Gran Marcha Nacional!!!!!

2009-05-06T07:57:00.000-04:00

Por una Carta Magna que nos represente!

2009-05-05T13:59:00.001-04:00

Por Susi Pola
5 de mayo, 2009

SANTIAGO.- Los hombres y mujeres que desde el Congreso Nacional, en Asamblea Revisora, desampararon a las dominicanas con la aprobación de una disposición clasista y excluyente como el artículo 30, siguen abogando por el atraso que propone la ultraderecha dominicana cuando discuten la propuesta del Poder Ejecutivo, artículo por artículo, una vergüenza ajena que tenemos que vivir en estos días en que, precisamente, coinciden con el recuerdo del centenario de Juan Bosch. (Qué traición!)

La discusión planteada por el artículo 52 fue otra muestra más del reduccionismo de esta manada de sinvergüenzas que defienden una educación privilegiada, sin contar que es un derecho fundamental de todas las personas, dondequiera que estén. Su majadería es tan obvia que debe ser un llamado a toda la ciudadanía para que, en las próximas elecciones congresionales y municipales, no se vuelvan a colar en el Congreso Nacional personajes del retroceso y la mentira.

Felizmente, es bastante cuesta arriba, comenzando este milenio, esforzarse por insertar el atraso del siglo pasado y, a pesar de que es cierto que la manipulación progresa, también caerá en un punto muerto con la posibilidad de los mecanismos democráticos que desnudan la realidad de la rapiña y el saqueo, no sólo material, a que someten con su politiqueria vernácula.

El discurrir del tiempo nos ha mostrado las debilidades institucionales más profundas y nos ha permitido preocuparnos a toda la ciudadanía, por un espacio del poder nacional anacrónico, poco preparado pero empachado de poder y permisivo con sus asambleistas que hoy, son cuervos para los ojos del pueblo.

Esas personas, que nunca en su vida rezaron un avemaría, ni han pisado la puerta de una iglesia fuera de los tedeums a los que asisten en certificación de las farsas nacionales y que mediaron en abortos ilegales, no engañaron a nadie cuando se presentaron ante la ciudadanía como defensores/as de la vida intrauterina.

Y tampoco cuando sueltan sus aspaventosos discursos de pacotilla frente al país. Por si no lo saben, se ha convertido en el hazmerreír de una ciudadanía incrédula por el espectáculo que representan.

Cuando al pueblo nos llamaron para validar los proyectos nacionales, asistimos y acompañamos procesos en los que dejamos opiniones y consensuamos propuestas, pero, aunque fuimos engañadas/os, actuamos en nombre de la democracia y la defendimos mejor que quienes dicen representarnos.

De manera democrática entonces, tenemos que decirle a los/as congresistas del atraso, que esta Constitución que están armando no interpreta nuestra realidad ni se ajusta a nuestros derechos fundamentales y lo podemos hacer este miércoles 6 de mayo cuando, a las 9:00 de la mañana, partiendo de la explanada frontal del Alma Máter de la Universidad Autónoma de Santo Domingo y en camino al Congreso Nacional, con un conjunto de organizaciones, entidades de la sociedad civil y personas progresistas y democráticas, que marcharán para mostrar su rechazo a las decisiones Asamblea Revisora del Proyecto de Constitución sometido por el Poder Ejecutivo, una oportunidad de oro para hacerle saber al Congreso que queremos una Constitución inclusiva y que nos represente.

Las dominicanas y los dominicanos tenemos que participar en la construcción de nuestro futuro ¡manifestándonos pacíficamente contra el atraso nacional!

Convocatoria a Marcha contra el art. 30 en 7dias.com.do

2009-05-05T12:35:00.001-04:00

Mujeres marcharán el día 6 contra el Artículo 30

SANTO DOMINGO (R. Dominicana).- La Coordinadora Nacional de Resistencia al Retroceso Constitucional, integrada por numerosas organizaciones de mujeres y sociales, celebrará este miércoles una marcha en demanda de eliminar durante la segunda lectura el artículo 30 del proyecto de reforma constitucional.

El polémico artículo, aprobado en primera lectura por 167 asambleístas y rechazado por 32, establece la protección de la vida desde el momento de la concepción hasta la muerte natural, lo que anula los derechos reproductivos de las mujeres.

La marcha de este miércoles partirá a las 10 de la mañana desde la explanada frontal del Alma Mater de la Universidad Autónoma de Santo Domingo (UASD) y llegará hasta el Congreso, donde se entregará un documento a los asambleístas para que reconsideren su voto.

Para las organizaciones organizadoras de la marcha, la aprobación definitiva del artículo 30 entraña implicaciones graves para la vida de las mujeres, ya que descarta toda modificación del Código Penal que despenalice el aborto terapéutico cuando represente riesgo para la vida de la mujer.

Advierten por último de que si el artículo 30 es aprobado definitivamente, recurrirán a los mecanismos internacionales de justicia para demandar el cumplimiento por el Estado dominicano de los convenios internacionales que buscan la eliminación de todo los tipos de violencia y discriminación contra las mujeres, como lo establece la Convención sobre todas las Formas de Discriminación contra las Mujeres (CEDAW), del cual es signatario

http://www.7dias.com.do/app/article.aspx?id=50428

Preservar la vida

2009-05-05T12:26:00.001-04:00

Por Ruth Herrera
1ero de mayo, 2009

Para algunos será cosa de verdaderos principios eso de rechazar el aborto, cualquier aborto.

Otros solo siguen la corriente de su propia sobrevivencia política o el temor a la Iglesia católica, o la de su franca indiferencia.

Ya quisiera para sí, por ejemplo, la causa de los niños de la calle, o la de las adolescentes embarazadas, el mismo ardor preventivo, la misma alarma, el vocerío oposicionista.

http://www.elcaribecdn.com.do/index.php?option=com_content&view=article&id=206758:preservar-la-vida&catid=263:en-la-manana&Itemid=310

Reforma de la Constitiución; Retroceso del artículo 30

2009-05-05T12:23:00.002-04:00

Por: Eduardo J. Tejera
28 de abril de 2009
www.eduardotejera.com

En estos momentos se celebran las sesiones de trabajo de la Asamblea Nacional Revisora de la Constitución de la República, en base a un anteproyecto auspiciado por el Presidente de la nación, Dr. Leonel Fernández. El borrador que se encuentra bajo estudio y aprobación artículo por artículo por la Asamblea, fue preparado por una Comisión de Juristas de diferentes partidos y especialistas independientes. No obstante, una vez sometido a debate en la Asamblea Revisora, se están realizando cambios inesperados y algunos conceptos y textos los han modificado, afectando la intención original. La sociedad civil, el ciudadano debe exigir más de los asambleístas e involucrarse en un proceso de revisión Constitucional que afectará nuestras vidas.

El país está, pues, ante una tarea muy importante, la de reformar la Constitución y actualizarla en varios aspectos políticos, institucionales, sociales y económicos, aunque en otras ideas básicas se está retrocediendo y parece un contrasentido. Sin embargo, los partidos políticos están dominando el proceso de revisión Constitucional de manera muy acelerada, sin contar con las opiniones de grupos y entidades independientes. La sociedad se siente atropellada con esta rapidez.

En un tema concreto, definido en el Art. 30, sobre el aborto y las condiciones especiales en que puede practicarse, se ha cometido un grave retroceso, que viola los derechos humanos de la mujer e introduce la versión limitada y fundamentalista Católica sobre la concepción de la vida, a la Carta Magna de una país democrático y pluralista, en donde se respeta el derecho a la libertad de pensar y escoger de cada ciudadano. En donde ningún sector o movimiento debe imponer su particular visión y dogma. Esto es muy negativo. Todos los partidos políticos han aprobado el texto del Art. 30, que prohíbe y convierte en crimen penal, el aborto por embarazo ectópico, el aborto terapéutico o de mujeres y niñas en situaciones extremas de violaciones y enfermedades terminales, aún cuando la vida de la madre esté en peligro. Esto es una barbaridad inhumana.

Hemos ido, pues, hacia atrás, llevado de la mano, de las ideas intransigentes de la Iglesia que ha forzado el texto del Art. 30 y de grupos politiqueros oportunistas, que con una agresiva campaña mediática, han roto y contravienen toda filosofía moderna abierta y libre, en la cual la mujer tiene el derecho inalienable a decidir su propio destino. El texto que existe en Constitución actual del 1966 y los cambios del 94, es más flexible y liberal, que la que en algunos temas se propone ahora, sin las concepciones apasionadas religiosas y conceptos unilaterales que ahora están imponiendo.

Para los verdaderos demócratas el Art. 30 sobre la práctica del aborto y su penalización a los médicos especialistas, en la nueva reforma Constitucional es un retroceso político y social en materia de derechos humanos fundamentales para la mujer y en otros temas sociales. Por eso me sumo al gran clamor de todos los liberales, grupos femeninos y de profesionales y movimientos Cristianos, contra el oportunismo de toda la clase política, la oficial el Partido de la Liberación Nacional (PLD) que rechazó de plano los ideales de su fundador Juan Bosch y de la desconcertante oposición política del Partido Revolucionario Dominicano (PRD) y el Partido Reformista que aprobaron este nefasto Art. 30, en contra de sus presumidas ideas modernas y socialdemócratas y reformistas. Todos los asambleístas juntos, aliados en la contrarreforma y el oscurantismo, votaron a favor del Art. 30, que prohíbe todo tipo de aborto a la mujer, aún en caso de peligro de muerte, enfermedad grave y el aborto terapéutico. Esto es un abuso legal y filosófico.

Hemos vuelto a la caverna moral y religiosa. Son reminiscencias de la Inquisición y la estrechez mental, que tanto daño y atraso le ha causado al mundo hispano y Católico en general. Una República moderna, con pretendidos partidos progresistas en el Poder y con un partido mayoritario en la oposición supuestamente socialdemócrata y liberal, votaron contra las ideas más prevalecientes y aceptadas en todo el mundo moderno y en convenciones internacionales sobre la salud. Los partidos de origen liberal se han derechizados por traición y oportunismo. Se ha violado el derecho de la mujer y se ha instaurado la concepción del oscurantismo religioso y de algunos grupos, con su particular y desfasada visión de la vida, pero no el consenso de toda la sociedad.

La Asamblea Revisora en sesiones relámpagos y sin discusión seria, aprobó una artículo que penaliza a las mujeres y doctores que traten de salvar una vida. Se impuso la politiquería oportunista y se echó a un lado las opiniones sensatas de la Academia de Ciencias, la Asociación de Médicos, la Asociación de Ginecólogos y Obstetras y muchos grupos más, hasta conservadores, pero realistas, con los pies en la tierra. La ciencia y la libertad de decidir de un paciente con su médico ha sido anulado, por un texto Constitucional retrógrado y antisocial. Es una especie de machismo jurídico y moral. La mujer no tiene nada que opinar ni decidir. Para eso están los curas y los políticos asambleístas y sus anticuadas concepciones de la vida y la libertad humana.

La Asamblea Revisora en su segunda lectura debe modificar este texto repudiado por la mayoría de la sociedad. Este es un país pobre y donde se comenten grandes abusos contra la mujer y niñas ultrajadas y nadie debe decidir por ellas, si puede o no puede tener un hijo, so peligro de su propia vida. Hay una idea de la concepción supuestamente divina, y no real y científica detrás de tanto fanatismo. Lo peor de colocar estas prohibiciones en la Carta Magna es que se convierte en un dogma inflexible, cuando estos temas deben pasar a leyes ordinarias, que evolucionen con los valores de la sociedad. Además, el Art. 30 afectará, como siempre, más a los pobres, a las mujeres y niñas marginadas, a las violadas, las embarazadas con enfermedades como el SIDA, o las que su vida clínicamente esté en peligro de muerte, que son las que no tienen recursos para viajar al exterior o buscar otras alternativas que con dinero se encuentran.

Son las madres y las niñas indefensas pobres las que sufrían con mayor rigor esta injusticia y falta de pragmatismo individual y colectivo. También los médicos estarían en un grave dilema y limitación a su profesión y juramento de salvar vidas; a quien salvan a una madre embarazada de manera forzosa y violenta, o con enfermedades terminales o al embrión sin una definición clara de la vida. Ese dilema es médico y científico y no debe ser examinado por concepción moral de un solo segmento de la sociedad. Somos modernos y plurales a las ideas o no? Los políticos oportunistas, agitados por la visión religiosa que realizó una campaña mediática nunca visto en el país, han olvidado que todos tenemos el derecho a la vida y a la libertad de pensar y escoger.

Esperemos que los asambleístas en la segunda lectura del anteproyecto de reforma Constitucional, vuelvan a la sensatez, la cordura y a mantener posiciones liberales pluralistas y democráticas. El derecho a la vida existe y es una doctrina con la que todos estamos de acuerdo. Ahora no hay acuerdo moral, religioso o científico, cuando exactamente comienza la vida entre todos los ciudadanos. Por eso debe mantenerse textos abiertos, neutrales y sin ningún postulado de un solo segmento religioso o moral de la sociedad, porque eso sería marginar al resto de las iglesias y del pueblo. Una grave discriminación. Somos una nación democrática y plural, en donde deben prevalecer las ideas modernas del derecho a escoger de la mujer y la libertad de conciencia.

CLADEM rechaza el art. 30

2009-05-05T11:39:00.002-04:00

El Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos de la Mujer - CLADEM - ha rechazado el artículo 30 del proyecto de Reforma Constitucional.

Excelentísimo Señor Presidente de la República Dominicana
Dr. Leonel Fernández Reyna,
rociocarrasco@presidencia.gob.do

Excelentísimo Señor Presidente de la Asamblea Revisora,
Senador Reynaldo Pared Pérez
r.pared@senado.gov.do

Excelentísimo Señor Vice-Presidente de la Asamblea Revisora,
Diputado Julio César Valentín.
j.valentin@camaradediputados.gov.do

De nuestra mayor consideración:

Reciban los saludos cordiales del Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos Humanos de la Mujer, CLADEM, articulación dedicada a la promoción y defensa de los derechos humanos de la mujer, que agrupa a organizaciones no gubernamentales en 15 países de la región.

Hemos tomado conocimiento que el pasado martes 21 de abril, bajo presiones y amenazas de la jerarquía católica y de la derecha fue aprobado en su país el artículo 30, el cual modifica la Constitución actual de la República Dominicana al instituir el derecho a la vida “desde la concepción hasta la muerte”.

Un artículo que tendrá consecuencias altamente negativas para las políticas públicas , la práctica de la medicina, el desarrollo científico y la vida de las mujeres, en especial las mujeres pobres de su país y que a la vez viola convenios internacionales firmados y ratificados por el Estado Dominicano, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención Interamericana de Derechos Humanos y la Convención para la Eliminación de Todas Formas de Discriminación Contra la Mujer.

Nos unimos a la voces de hombres y mujeres que en la República Dominicana expresan su rechazo al artículo 30 hacemos nuestras sus preocupaciones por el sesgo conservador y la derechización del debate del proyecto de Carta Magna y junto a ellas/os, les solicitamos que en la segunda lectura, cuando el articulo 30 debe ser discutido y sometido de nuevo a aprobación, se rechace la redacción propuesta y que, tal y como demanda la sociedad dominicana, se mantenga la redacción de la actual Constitución.

El artículo 30 limita la ciudadanía de las mujeres, desapropiándolas de su autonomía y negándoles el derecho a la salud y a la vida y es por ello que les reiteramos el carácter universal de los Derechos Civiles y Políticos, así como los Sociales, Económicos y Culturales, según el Derecho Internacional de los Derechos Humanos y que por lo tanto, no se pueden establecer limitaciones discriminatorias, que de alguna manera signifiquen el menoscabo de su goce y ejercicio.

Atentamente,

Norma Enríquez
CLADEM - Coordinación Regional

Mónica De las Casas
CLADEM - Oficina Regional

CLADEM Argentina
CLADEM Bolivia
CLADEM Brasil
CLADEM Chile
CLADEM Colombia
CLADEM Ecuador
CLADEM El Salvador
Instituto de Estudios de la Mujer " Norma Virginia Guirola de Herrera", CEMUJER de El Salvador
CLADEM Honduras
Centro de Derechos de Mujeres – Tegucigalpa, Honduras
CLADEM México
CLADEM Panamá
CLADEM Paraguay
CLADEM Perú
Asociación Humanidad Libre – Arequipa, Perú
Estudio para la Defensa de los Derechos de la Mujer – DEMUS, Perú
CLADEM Puerto Rico
CLADEM Rep. Dominicana
CLADEM Uruguay

Gran Marcha Nacional contra el art. 30

2009-05-05T10:41:00.001-04:00

El giro ultraconservador

2009-04-29T11:23:00.002-04:00

Por Cristóbal Rodríguez

28 de abril 2009

La prolija relación de derechos y garantías fundamentales que hacen parte de su contenido, se convirtió en el buque insignia de la propuesta de Reforma Constitucional. Pormenorizado detalle normativo de la noción de progreso sobre la que se ha anclado el discurso del Presidente Fernández, el extenso catálogo de derechos se presentaba como el signo más evidente de la “revolución democrática” que animó en su origen la iniciativa de Reforma. Efectivamente, un Título casi completo de la propuesta (el II) que en lo relativo a los derechos está estructurado, desde el punto de vista de la técnica legislativa, en 34 artículos, 103 extensos numerales y 3 literales cada uno de los cuales podría ser considerado como un artículo en sí mismo, contribuyeron a crear tal espejismo.

Estudiado en su contenido y alcance el Título de marras, dos reparos de relevancia normativa y política cabe formular. El primero es el siguiente: ¿Por qué el país debe considerar como signo de una “revolución democrática” la consagración normativa de un conjunto de derechos cuando el liderazgo político que impulsa su “constitucionalización” no ha sido capaz, en casi una década de gobierno, de traducir su contenido normativo en políticas públicas efectivas, pese a que esos derechos hace décadas que forman parte del sistema constitucional dominicano por vía de los pactos internacionales de derechos de los como país somos signatario? ¿Qué ha impedido que derechos sociales fundamentales como la salud, la educación, la seguridad social, la vivienda, el trabajo digno, hagan parte prioritaria de la agenda gubernamental, dotando así de vigencia efectiva a las normas constitucionales y convencionales que los consagran? ¿Qué hacemos con una ley general de educación sin una política nacional que nos saque de una vez por todas del último lugar en el que regularmente nos ubican los estudios comparados de prestigiosos organismos internacionales en casi todos los renglones relevantes sobre la materia?

Una “revolución democrática” no sucede en el frío ámbito de las disposiciones normativas, sino en el de los compromisos políticos efectivos por una agenda nacional de desarrollo en cuyo centro se encuentre la satisfacción de las necesidades básicas de las mayorías.

La proliferación de normas jurídicas ineficaces contribuye a socavar peligrosamente el sistema de derecho en su conjunto, pues la sociedad tiende a perder la confianza, el respeto y la fe en un liderazgo político que propicia la existencia de un orden normativo compuesto de disposiciones jurídicas vacías de todo contenido material y real. Debemos evitar caer en la tentación del “populismo constitucional”, esa peligrosa tendencia que se mueve entre la irresponsabilidad y la demagogia, y que consiste en crear la ilusión de que cambiando la Constitución en su letra se transforma la realidad en sus complejas formas de expresión.

El segundo reparo se podría expresar del modo siguiente: incluso en el Título relativo a los derechos y garantías fundamentales, la propuesta de Reforma Constitucional del Poder Ejecutivo pone en evidencia un giro ultraconservador por medio del cual se pretende dotar de categoría constitucional a una parte importante las concepciones y prácticas más autoritarias de nuestra cultura política. Basten unos cuantos ejemplos.

Según el artículo 39 del Proyecto, las reuniones en los lugares públicos estarán regidas por la ley. Es difícil entender, fuera de los límites de un Estado totalitario, una disposición constitucional de esta naturaleza. Como he expresado de manera enfática en otras ocasiones, soy un firme defensor de la tesis de que el legislador está facultado para limitar y regular el ejercicio de los derechos constitucionalmente consagrados. En tal sentido, le corresponde delimitar el contenido y alcance del derecho a la libertad de reunión. Lo que no es entendible es que se pretenda que las “reuniones públicas” estén regidas por Ley.

No es ocioso preguntarse ¿a qué tipo de reuniones se quiere hacer referencia? ¿A la reunión familiar de una mañana de domingo en un parque público? ¿Cómo controlar, por ejemplo, al Secretario de Interior y Policía, una vez dispuesto a exigir el respaldo legislativo de cualquier “reunión pública”? El principio general de libertad, que en toda la tradición jurídica occidental opera desde una lógica exactamente inversa (todo lo que la ley no prohíbe expresamente, lo permite) es aquí desnaturalizado y, en materia de derecho de reunión, sólo lo que la ley autoriza estaría permitido. Es tan vaga e imprecisa esta cuestión, y conllevaría un nivel tan desmesurado de intensidad en la potestad de limitación de este derecho por parte de la autoridad, que nos limitaremos a sugerir que la misma sea sencillamente derogada del Proyecto en razón de que su consagración constitucional implicaría un nivel de intensidad en el control y las limitaciones del derecho de reunión que podría amenazar la efectividad de su ejercicio.

Otro ejemplo. En el artículo 50 se reconoce el derecho a la salud de todas las personas como parte del derecho a la vida. Si bien hay escenarios en los que existe una relación estrecha entre derecho a la salud y derecho la vida, no menos cierto es que el primero es un derecho de configuración autónoma cuyo reconocimiento constitucional no debe estar supeditado a su vínculo con el segundo. Tal y como está planteado el tema en el texto, podría suponerse que cuando la vida no esté en riesgo, merma la fuerza normativa y la exigibilidad del derecho a la salud. ¿O es que acaso este texto es complementario del artículo 30, de manera tal que, entre los riesgos de salud de la madre y la preservación vida del fecho no quede duda de la opción a seguir?

La jurisprudencia de la Corte Constitucional de Colombia, que en un 70% es relativa a la tutela de los derechos sociales fundamentales, ha sido categórica en considerar que: “…puede sostenerse que tiene naturaleza de derecho fundamental, de manera autónoma, el derecho a recibir la atención de salud, definidas en el Plan Básico de Salud, el Plan Obligatorio de Salud y el Plan Obligatorio de Salud Subsidiado, con respecto de los elementos derivados de las obligaciones básicas definidas en la Observación General No 14, del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas. De conformidad con el cual el derecho a la salud se estima fundamental, comprende el derecho al disfrute del más alto nivel posible de salud que le permita vivir dignamente y la efectividad del derecho se sujeta a la realización de procedimientos.”

Consideramos que la expresión “como parte del derecho a la vida” debe ser eliminada del Proyecto del artículo 50. De esta manera se reconocería el carácter independiente y autónomo del derecho a la salud, y se evitarían confusiones innecesarias como la apuntada en el párrafo anterior a la cita.

El giro ultraconservador da un paso más en materia de derecho a la educación. La parte capital del artículo 52 del proyecto dispone que “Los dominicanos y los extranjeros residentes legales en el país tienen derecho a una educación integral, de calidad, permanente, en igualdad de condiciones y oportunidades, sin más limitaciones que las derivadas de sus aptitudes, vocación y aspiraciones” (énfasis crg).

Una de las características de los derechos fundamentales es su universalidad. En consonancia con ello, la parte capital del artículo 8 de la Constitución vigente en nuestro país dispone que la finalidad principal del Estado es garantizar los derechos de “la persona humana”. Salvo el ejercicio de ciertos derechos políticos, que requieren el estatus de ciudadano o el de nacional dominicano (derecho a elegir y a ser elegido), el catálogo de derechos se concibe en reconocimiento del sustrato de dignidad propio de toda persona por el sólo hecho de serlo, con independencia de sus procedencia, condición social, credo religioso, etc.

Pretender que el derecho a la educación es un derecho exclusivo de los dominicanos y de los extranjeros que residan legalmente en el país equivale a establecer un supuesto de discriminación en contra de aquellos que no son residentes legales que entra en contradicción con la expresa prohibición de todo trato discriminatorio que la misma propuesta establece en otra parte de su articulado. Es colocar el trámite administrativo de la residencia legal como condición para el disfrute de un derecho sustantivo al que toda persona debe tener acceso. Se asemeja a la práctica inaceptable que por mucho tiempo se ha llevado a cabo en el país de impedir el acceso a la escuela si no se tiene acta de nacimiento.

Por su parte el numeral 2 del artículo 44 de la propuesta dispone que: “La unión estable entre un hombre y una mujer, libres de impedimento matrimonial, que forman un hogar de hecho, genera derechos y una comunidad de bienes, de conformidad con la ley. Nótese que no he querido referirme a la definición del matrimonio, contenido en el numeral 1 del mismo artículo, sino al escándalo que supone que incluso las uniones de hecho, para generar derechos tienen que ser estables y entre un hombre y una mujer. ¿Cuáles son los conceptos de igualdad, de dignidad y libertad con que opera una propuesta de esta naturaleza? A esto hay que sumar el texto del artículo 30, a cuyo carácter vertiginosamente conservador ya me he referido en las dos últimas entregas de Patriotismo Constitucional.

Cuando a estas propuestas, contenidas justo en el título de los derechos fundamentales, y tan contradictorias con la idea misma de Estado democrático de derecho, se le suman el concepto constitucional de Presidente de la República con que opera el Proyecto de Reforma (artículo 102), el criterio adoptado en materia de reelección presidencial (artículo 104), la considerable disminución de las facultades de control político del Congreso Nacional y la consiguiente preponderancia del Ejecutivo, el predominio casi absoluto del Ejecutivo en la confección y ejecución del Presupuesto General de la Nación (artículos 215 al 223), los conceptos decimonónicos de nación y nacionalidad contenidos en la propuesta, y paro de contar, es necesario concluir que estamos siendo testigos un giro ultraconservador cuyos fundamentos constitucionales, de ser aprobados, tendrán repercusiones de largo plazo en el debate político nacional.

¿Se colocarán nuestros asambleístas a la altura de evitar este giro ultraconservador? La advertencia está hecha. Esperemos, pacientes, los resultados.

Martirio sexual para las mujeres

2009-04-29T11:13:00.001-04:00

Por: Rosario Espinal

23 de abril 2009

Mientras el mundo avanza hacia la expansión de derechos ciudadanos, en algunos países, como en Afganistán y República Dominicana se hacen intentos por detener el proceso de ampliación de los derechos de las mujeres.El objetivo principal es mantener las mujeres en un estado de subordinación con respecto a la sexualidad masculina. Además, se hace evidente que las motivaciones que llevan a retrocesos en las legislaciones se fundamentan en cálculos pragmáticos de los políticos.

En Afganistán, el parlamento aprobó una Ley de Familia, firmada por el presidente Hamid Karzai, que establece, entre otras cosas, que toda mujer está obligada a satisfacer los deseos sexuales de su marido, y se otorga a los clérigos musulmanes autoridad para regular las relaciones íntimas de parejas.

Con esta ley, el gobierno busca congraciarse con la minoría chií afgana, pues Karzai se presenta a elecciones el próximo año. Las disposiciones han generado protestas de algunas mujeres afganas, quienes, bajo terror, se han lanzado a las calles en demanda de uncambio en la ley.

En sus manifestaciones han sido abusadas e insultadas, e incluso muchos hombres las han tildado de prostitutas. El gobierno de Karzai enfrenta ahora una disyuntiva. Por congraciarse con los fundamentalistas islámicos ha entrado en conflicto con sus principales socios occidentales que demandan la protección de derechos de libertad para las mujeres.

Con el argumento de que la ley aún no ha sido promulgada, el gobierno de Karzai ha anunciado que la revisará. Queda ahora por ver si se impondrá el interés de los políticos afganos de ganarse el voto de chiítas fundamentalistas bajo la influencia de los clérigos (cerca del 15% de la población), o si prevalecerá la defensa de los derechos democráticos de las mujeres afganas en general.

En República Dominicana, el presidente Leonel Fernández sometió al Congreso una reforma constitucional que contiene un artículo que busca imposibilitar constitucionalmente que en el país se pueda permitir, legalmente, cualquier tipo de aborto.Según el Artículo 30, “el derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte”.

Por lo tanto, después que una mujer concibe no podría interrumpir el embarazo bajo ninguna circunstancia, aún si la concepción ha sido provocada por violación sexual, o podría provocar la muerte de la madre.

La Iglesia Católica ha hecho de este artículo su bandera principal en la reforma constitucional y mantiene a la clase política dominicana entre la espada y la pared: aprueban el Artículo 30 o pagan las consecuencias políticas.

Como ningún partido o candidato quiere tener conflictos con la Iglesia, casi todos los legisladores expresaron su apoyo al Artículo 30, a pesar de ser altamente punitivo para las mujeres.

El PRSC y el PRD decidieron sacar ventaja política de la controversia y declararon apoyo unánime e irrestricto al referido artículo, con el objetivo de congraciarse con la jerarquía católica, y además, intentar quebrar el fuerte apoyo que el Cardenal le ha brindado al gobierno de Leonel Fernández desde 2004 hasta la fecha.

El debate público de la Asamblea Revisora en los últimos días demostró claramente la insensibilidad de un amplio sector de la clase política dominicana hacia las mujeres.
Por obtener ganancias electorales con un sector religioso, muchos legisladores se han declarado devotos de embriones y fetos, y han apoyado una disposición constitucional que producirá un martirio sexual para las mujeres, porque las hará constitucionalmente esclavas de todos los embarazos, incluyendo aquellos producto de la violenciasexual masculina.

Estado y religión (A Eduardo Jorge Prats)

2009-04-29T10:58:00.002-04:00

Por Rosario Espinal

28 de abril 2009

No es momento para titubeos y ambigüedades jurídico-filosóficas. En riesgo están la vida y los derechos de las mujeres dominicanas, independientemente de su religión, estatus social o marital.

En su artículo del viernes 24 de abril en el periódico Hoy, el jurista Eduardo Jorge Prats se posicionó discursivamente por encima del conflicto político que ha generado el Artículo 30 de la reforma constitucional.

Escribió sobre la relación entre Estado y religión, y argumentó que el Estado democrático debe mantener distancia tanto del fundamentalismo religioso como del secular que aliena a los religiosos.

Más allá, no encontré argumentos para reflexionar sobre el conflicto suscitado en torno al controversial artículo, y debo confesar mi decepción, porque esperaba la típica lucidez y toma de postura de quien considero uno de los juristas más brillantes de las nuevas generaciones.

Comparto con Jorge Prats el planteamiento de que existen distintos tipos de fundamentalismos, y que la relación entre Estado y religión ha sido históricamente compleja. De hecho, ninguno ha existido sin el otro desde que surgieron los primeros estados.

Precisamente por esa incestuosa relación, ha sido necesario afirmar el secularismo, de manera que el Estado democrático pudiera nacer y desarrollarse, aún a sabiendas de que toda democracia debe convivir con las religiones y nutrirse de ellas.

Por eso la democracia ha sido el sistema político más compatible con la libertad de creencias religiosas en las sociedades modernas.

Comparto también con Jorge Prats que mucha de la normativa social, incluso en las sociedades más secularizadas, proviene de las religiones, porque a pesar de sus fundamentalismos, las religiones tienen como eje central en sus doctrinas la búsqueda del bien en medio de los dilemas y sufrimientos existenciales.

Aunque no olvidemos que los valores sociales también puede provenir de perspectivas humanistas sin fundamento religioso.

La sabiduría de los legisladores en su rol de garantes del Estado democrático proviene de su capacidad de entender que la construcción de derechos democráticos deriva de la universalidad, aún exista la heterogeneidad normativa que caracteriza cualquier sociedad moderna.

Cuando a los legisladores se les pide que no incluyan en el Artículo 30 sobre la inviolabilidad de la vida “desde la concepción”, no se argumenta a favor del fundamentalismo secular por simple antagonismo a lo religioso.

Se hace porque hay ciertas circunstancias cuando después de la concepción debe permitirse legalmente la interrupción del embarazo.

Si la Constitución cierra esa posibilidad por presión de un grupo religioso, se impone entonces el fundamentalismo religioso sobre el legislador, a quien la ciudadanía le ha conferido un derecho de representación plural y democrática.

En el mundo contemporáneo, las condiciones específicas en que se permite interrumpir un embarazo varían en función del nivel educativo de la población y la ideología política dominante.

En países de mayor desarrollo económico y educativo, donde el Estado tiene una importante autonomía de las religiones, la interrupción se permite generalmente en el primer trimestre, independientemente de la causa. Así sucede en muchos países europeos, Estados Unidos y Canadá, donde hay una fuerte tradición cristiana.

En la mayoría de los países latinoamericanos, donde el Estado democrático no ha logrado una autonomía significativa de la religión, la interrupción se permite legalmente en condiciones más restringidas, como los casos de violación sexual y riesgos de vida para la madre.

Pedir que se elimine “desde la concepción” en la reforma constitucional dominicana no es una expresión de fundamentalismo secular, porque a nadie se estaría obligando constitucionalmente a interrumpir un embarazo.

Por el contrario, si la Constitución establece la vida “desde la concepción”, se estaría obligando a todas las mujeres a llevar a término todos los embarazos, independientemente de las circunstancias.

El conflicto político actual en torno al Artículo 30 no es entre el fundamentalismo religioso y el secular, sino entre el fundamentalismo religioso y la construcción de derechos democráticos.

El martes pasado...

2009-04-29T10:57:00.001-04:00

Por Víctor Víctor

Sábado 25 de abril, 2009

El martes pasado, los miembros de la Asamblea Reviso-Inquisidora que aprueba laconstitución presidencial, se ganaron el cielo porque gran parte de la curia y sus jefes, los escuderos del opus dei, sonrientes diáconos, monjas y feligreses creyentes en la iglesia de Roma, además de la muchedumbre discriminada en variadas agrupaciones de las llamadas cristianas, doblaron el brazo a esos asambleistas y le impusieron el mandato del mal llamado ‘derecho a la vida’: un reconocimiento a la autoridad que ejerce sobre ellos la ultraderechista burocracia político-religiosa, que reparte solares en el cielo y que de seguro enviará al infierno (la cuchilla) a los 32 que no corroboraron el ‘santo envío’ del presidente.

Fue una maniobra pragmático-religiosa, válida para salvarse de las llamas del infierno, a pesar de toda la mala fama que tienen los legisladores con sus mágicos barrilitos y saluditos al ‘hombre del maletín’.

Arderán en el fuego eterno Minou y sus amigas y amigos, junto a todos los que estábamos contra tal eufemismo que predica salvar las vidas de los niños, aunque fueran concebidos por violadores, sádicos ladrones y otras delicias de la sociopatía nacional.

No importa que mueran millares de madres, las que ahora tendrán que pecar religiosamente o constitucionalmente, cada vez que elijan un aborto por dolencia o vergüenza.

La fe ciega por ganar el cielo logró una nueva división en la sociedad, pierde respeto la constitución, la gracia de Dios se aleja de muchos, los santos apóstoles perderán seguidores y menos mujeres irán a la procesión del viernes santo.

Que cosa, desde el martes recién pasado, el servicio de abortos clandestinos aumentó de precio por riesgoso. Y se creó uno nuevo, para casos muy especiales…

Declaración Pública de Amnistía Internacional

2009-04-29T10:41:00.003-04:00

24 de abril de 2009

República Dominicana: Las reformas constitucionales y penales deben ampliar los derechos de las mujeres, no limitarlos

Las reformas constitucionales y legales actualmente en marcha en la República Dominicana podrían dar lugar a violaciones de los derechos humanos de las mujeres, ha advertido hoy, 24 de abril, Amnistía Internacional. Las medidas podrían utilizarse para justificar la penalización del aborto en todas las circunstancias, incluso cuando peligra la vida o la salud de la madre o cuando el embarazo es consecuencia de una violación.

El Congreso está estudiando una nueva disposición constitucional que incluye una referencia a la inviolabilidad del derecho a la vida “desde la concepción hasta la muerte”. En general se considera que esta enmienda constitucional se ha introducido para impulsar los esfuerzos para penalizar y prohibir el aborto en todos los casos. El Congreso de la República Dominicana también está estudiando una enmienda del Código Penal que aumentaría las penas para quienes participen en la realización de abortos y dispondría explícitamente el encarcelamiento de las mujeres que, embarazadas como consecuencia de una violación, una relación incestuosa o una fertilización asistida involuntaria, hayan buscado o causado la terminación de su embarazo.

El derecho internacional de los derechos humanos y la actual Constitución dominicana ya protegen la vida prenatal. Amnistía Internacional pide a la República Dominicana que haga efectiva esta obligación de una forma que sea compatible con los derechos de las mujeres, incluidos sus derechos a la vida y a la salud. Por ejemplo, aplicando medidas para evitar los abortos y los partos en los que el niño nace muerto, proporcionando cuidados prenatales, obstétricos de urgencia y postnatales, y facilitando atención especializada en el nacimiento. El embarazo no puede utilizarse como motivo para suspender los derechos humanos de las mujeres afectadas. La protección del feto no invalida las reivindicaciones de las mujeres respecto a sus derechos humanos.

A fin de cumplir con sus obligaciones en virtud del derecho internacional de los derechos humanos, Amnistía Internacional pide a las autoridades de la República Dominicana que reformen el Código Penal de manera que se garantice que las mujeres y las niñas no son sometidas a sanciones penales por tratar de abortar o abortar en ninguna circunstancia. En concreto, Amnistía Internacional pide al Congreso dominicano que elimine el artículo 239 propuesto, que dispone sanciones penales para las víctimas de violación, incesto y fertilización involuntaria que aborten. La reforma debe asimismo garantizar que los médicos no son penalizados únicamente por proporcionar servicios seguros de interrupción del embarazo. El gobierno dominicano debe tomar todas las medidas necesarias para asegurarse de que existen servicios de interrupción del embarazo seguros, legales y sin restricciones irrazonables, accesibles para todas las niñas y mujeres que los necesitan en casos de embarazo tras violación o incesto y en circunstancias en las que continuar con el embarazo pondría en peligro su salud o su vida.

Información complementaria

La actual legislación (Código Penal) tipifica como delito el aborto. En agosto de 2006, el ejecutivo decidió elaborar un nuevo Código Penal y encargó al Congreso la tarea de revisar y enmendar las “incongruencias” del texto. Un año después, se formó una comisión bicameral para evaluar las revisiones del Código Penal y en julio y agosto de 2007 se celebraron sesiones públicas en las que se debatió la despenalización del aborto. El proceso de revisión sigue en marcha.

El artículo 8 de la Constitución actualmente vigente sólo menciona la “inviolabilidad de la vida”. La actual propuesta de reforma constitucional fue presentada al Congreso por el presidente de la República Dominicana, Leonel Fernández, en octubre de 2008, y actualmente está siendo sometida a revisión parlamentaria por la Asamblea Revisora de la Constitución. La Asamblea vota artículo por artículo en primera lectura del texto, que se someterá después a una segunda lectura en la que se votarán posibles cambios.

El artículo 30 del proyecto de reforma constitucional ha causado preocupación entre las organizaciones de mujeres, la profesión médica y otras organizaciones de la sociedad civil. En concreto, la Sociedad Dominicana de Obstetricia y Ginecología ha afirmado que el impacto de este artículo, de aprobarse, “sería catastrófico sobre la mortalidad materna”, a consecuencia de las restricciones que su interpretación impondría al sector médico.

El artículo 4.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos utiliza un lenguaje similar el de la enmienda constitucional propuesta, y dispone que “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción”. Según la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, los Estados Partes en dicha Convención cuya legislación permita el aborto y que faciliten el acceso a él en la práctica no violan con ello la Convención. El presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha dicho que: “[…] en ciertos casos, como el de un embarazo que ponga en peligro la vida o la salud de la madre, o que sea resultado de una violación, la penalización del aborto implica una violación de la obligación del Estado de proteger la vida de la madre”.

Amnistía Internacional lamenta observar que la reforma propuesta del artículo 30 no sigue el enfoque de afirmación de los derechos humanos adoptado por la Corte Constitucional de Colombia en su fallo de 2006, que invalidaba la prohibición total del aborto, un planteamiento que distingue entre el derecho de la mujer y el deber del Estado de proteger la vida prenatal tal como dispone el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho constitucional.

/FIN

PROTESTA CONTRA EL RETROCESO CONSTITUCIONAL

2009-04-28T15:40:00.000-04:00

2009-04-28T15:06:00.001-04:00

NOTA DE PRENSA

Organizaciones de mujeres, de jóvenes, sindicatos, instituciones académicas, asociaciones profesionales, barriales y coaliciones que agrupan decenas de otras instancias, decidieron conformar el pasado 24 de abril un espacio de acción conjunta para enfrentar lo que llamaron “un proceso de reforma constitucional que a todas luces se vislumbra como un retroceso y un alejamiento de la Constitución a la que aspiran las grandes mayorías del país”.

En rueda de prensa celebrada en el Colegio Dominicano de Periodistas, leyeron un Comunicado en el que expresan su rechazo al artículo 30, así como a los cambios hechos al artículo 35 o la pretensión de considerar familia solo aquella que surge del matrimonio en un país donde un porcentaje muy alto de la población que vive en unión libre o donde las familias encabezadas por mujeres sola constituyen cerca del 37%.

El comunicado plantea un sinnúmero de implicaciones que se derivan de la aprobación del artículo 30, desde varias perspectivas. Desde una perspectiva social, el comunicado destaca que el artículo 30 “es una disposición clasista y excluyente que afecta fundamentalmente a las mujeres pobres, quienes no podrán ser atendidas en un hospital ni demandar cobertura de su aseguradora ante cualquier intervención a favor de su salud que pudiere conllevar la pérdida del feto.”

Expresaron que en el plano político, el artículo 30 “socava el fundamento democrático de la nación, ya que éste se sustenta en el respeto a las libertades. Al violar el derecho a la salud, la preservación de la propia integridad física y espiritual de la mujer, promueve la erosión institucional”.

Asimismo, adujeron que “NO es la primera vez que la jerarquía de la Iglesia Católica desarrolla una violenta resistencia contra los desarrollos científicos y sus postulados. Su historia se ha caracterizado por dicha confrontación. En este caso, el Artículo 30 obstaculiza la investigación con células madres, actividad esencial para mejorar la salud de millones de seres humanos.”

PRESENTACION DE UNA PLAN DE LUCHA INMEDIATA

Una vez leído el comunicado, las organizaciones presentaron el plan de lucha inmediata aprobado durante la reunión que dio origen a su coordinación donde destacan sendos plantones a realizarse el jueves 30 de abril ante las casa nacionales del Partido Revolucionario Dominicano (PRD) y el Partido de la Liberación Dominicana (PLD), fuerzas mayoritarias en la asamblea y sobre quienes recae tanto la aprobación del artículo 30, como la posibilidad de reformarlo en segunda lectura.

Se hizo un llamado a la ciudadanía a contactar a sus legisladores y legisladoras a fin de exigirles que escuchen a las mujeres y no solo a los representantes de la jerarquía eclesiástica como han hecho muchos.

Para el 6 de mayo la Coordinación recién creada se plantea la celebración de una marcha nacional.

Los días 10, 12 y 13 de mayo talleres con periodistas en Santiago y Santo Domingo.

La actividad finalizó haciendo un llamado a las y los distinguidos miembros de la Asamblea

Revisora a que “reconozcan las complejidades de este tema y las múltiples consecuencias que se derivarían de la aprobación del Art. 30 en su forma actual” y a que “demuestren que los intereses de la nación están por encima de los intereses particulares y las conveniencias coyunturales de las personas, de los partidos y de los gobiernos”.

La Coordinación Nacional que se ha propuesto enfrentar el retroceso de la Reforma constitucional y decir No al artículo 30 está integrada por:

Foro de Mujeres por la Reforma Constitucional, Coalición ONG SIDA, Federación de Caficultores de la Región Sur (FEDECARES), Red Dominicana con Perspectiva de Género, Colectivo de Salud Popular (COSALUP), Colectivo Lésbico Feminista Tres Gatas, Núcleo de Apoyo a la Mujer (NAM), PROFAMILIA, Participación Ciudadana, Asociación TÚ, MUJER, Mujeres en Desarrollo Dominicana (MUDE), Confederación Nacional de Mujeres del Campo (CONAMUCA), Centro de Estudios de Género de Intec, Colectiva Mujer y Salud, Intermon Oxfam, Coordinadora Iberoamericana de Animación Sociocultural (CASCO), Fundación Pro-Madre, Sociedad Dominicana de Obstetricia y Ginecología, PRPGENERAS, Movimiento de Mujeres Dominico-Haitianas (MUDHA), Centro de Investigación para la Acción Femenina (CIPAF), REDSAM, Movimiento Patria para Tod@s, Instituto de Derechos Humanos de Santo Domingo, Centro de Solidaridad para el Desarrollo de la Mujer (CE-MUJER), CNTD - Confederación Nacional de Trabajadores Dominicanos, Centro de Servicios Legales para la Mujer (CENSEL), Centro de Planificación y Acción Ecuménica (CEPAE), Centro de Apoyo Aquelarre (CEAPA), CNUS - Confederación Nacional de Unidad Sindical, Comité por la Unidad y los Derechos de la Mujer (CUDEM), Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la UASD, Centro de Género de la UASD, Centro de Estudios Constitucionales de la UASD y Justicia Global

28 de abril del 2009

PRONUNCIAMIENTO FORO DE MUJERES POR LA REFORMA CONSTITUCIONAL

2009-04-23T12:37:00.001-04:00

“ARTICULO 30: VERGÜENZA NACIONAL”

PRONUNCIAMIENTO

La aprobación del artículo 30 durante la sesión de la Asamblea Revisora de la noche del 21 de abril del 2009 quedará registrada en la historia de la República Dominicana como un hecho vergonzoso, atentatorio contra el derecho a la vida de las mujeres.

Ante este hecho, manifestamos:

- El repudio al comportamiento politiquero de los 167 asambleístas que aprobaron el artículo 30, quienes en esta nefasta jornada en la que se impuso el autoritarismo, han demostrado que responden a intereses particulares y electoreros, coincidiendo con las ideas de los sectores más conservadores y fundamentalistas del país.

- El rechazo a la actitud del Presidente de la República Leonel Fernández, quien para congraciarse con la cúpula de la Iglesia Católica no tuvo la menor consideración ni respeto a los derechos humanos de las mujeres, al proponer la disposición que condena a cientos de miles de mujeres, la mayoría pobres y católicas, a morir frente a la imposibilidad de interrumpir un embarazo riesgoso en condiciones seguras. Esto es una prueba fehaciente de la doble moral de la clase política dominicana que en nombre de la defensa de la vida contribuye a la muerte de las mujeres.

La aprobación de dicho artículo constituye también la violación de otros derechos humanos de las mujeres dominicanas, como el derecho a la salud, al libre desarrollo de su personalidad, a sus derechos sexuales y reproductivos, su derecho a la ciudadanía plena y su autonomía.

- La indignación frente a la manipulación del Presidente de la Asamblea Nacional y otros asambleístas en contra de la posibilidad de que los miembros de sus partidos votaran de acuerdo a su deber como representantes del pueblo.

- El compromiso ciudadano de señalar de manera permanente el comportamiento de estos y estas asambleístas que traicionaron con su voto los principios del Estado Social y Democrático de Derecho: el respeto a los derechos humanos, la democracia, la pluralidad y libertad de conciencia, en virtud de los cuales no se puede imponer a toda la población concepciones ideológicas que constituyen deberes morales sólo para una parte de ella.

EL Foro de Mujeres por la Reforma Constitucional declara ilegítima la aprobación del artículo 30, y en consecuencia procederemos a denunciar la violación del carácter progresivo de los derechos humanos ante las instancias nacionales e internacionales correspondientes.

Hacemos un llamado a la sociedad dominicana y en especial a las organizaciones de mujeres a sumarse en rechazo a este hecho arbitrario y antidemocrático.

FORO DE MUJERES POR LA REFORMA CONSTITUCIONAL

Foro de Mujeres realiza "Plantón contra el art. 30", momentos antes de ser aprobado

2009-04-23T12:11:00.008-04:00

Jóvenes del PRD piden excluir de la reforma el Art. 30

2009-04-23T11:50:00.000-04:00

SANTO DOMINGO (R. Dominicana).- La Juventud Revolucionaria Dominicana (JRD), favoreció este martes que se excluya de la Constitución que resultará de la presente reforma el artículo 30 del proyecto que establece la inviolabilidad de la vida desde la concepción hasta la muerte natural, y se incluya otro que indique que la Ley decidirá sobre el tema tomando en consideración la necesidad de conciliar la ciencia con la fe.

En rueda de prensa, los jóvenes del Partido Revolucionario Dominicano, encabezados por su presidente Winston Arnaud, sugirieron también la realización de un "referendo aprobatorio" para someter al escrutinio popular la Constitución que resulte del proceso de reforma que lleva a cabo la Asamblea Revisora.

Arnaud propuso igualmente que la nueva carta magna incluya la Asamblea Constituyente , para que en lo adelante la misma no pueda ser reformulada si no es mediante este mecanismo.

Los jóvenes perredeístas sugieren también, que el Consejo Nacional de la Magistratura conserve la naturaleza jurídica de su origen, que consiste en la sola designación de los jueces de la Suprema Corte de Justicia.

Son partidarios además, de que se establezca un artículo donde se penalicen los delitos de funcionarios públicos incluyendo los de elección popular, como el Presidente. También que el Congreso amplíe sus atribuciones.

Entre las nuevas facultades que sugieren debe tener el Congreso, están el velar por el control disciplinario de los jueces de la Suprema Corte de Justicia, ratificarlo si así lo considera la mayoría de los senadores, designar al procurador general de la República y a todos los miembros del Ministerio Público, además de nombrar al Contralor General.

Cristian Cabrera

http://www.7dias.com.do/app/article.aspx?id=49584

¿Victoria pírrica? - Artículo censurado de Denise Paiewonsky

2009-04-23T11:46:00.001-04:00

¿Victoria pírrica?

Con el voto del honor de solo 32 legisladores, la Asamblea de la Vergüenza aprobó ayer el Art. 30 sometido por el Poder Ejecutivo. El Secretario General del PLD y también Presidente de la Asamblea motivó su aprobación en nombre de su partido, de su presidente y de su iglesia.

Ayer Juan Bosch se revolcó en su tumba, mientras el coro de hipócritas seguía celebrando con bombos y platillos el centenario de su nacimiento. Que alguien explique cómo los mismos que ayer ultrajaron su memoria se atreven a seguir organizándole ferias y homenajes al más fiel discípulo de Hostos, al que promulgó la Constitución laica del 63 que derogó el Concordato trujillista, al que frente al chantaje eclesiástico prefirió ser depuesto por las armas antes que renunciar a sus principios democráticos.

Cuarenta y seis años después vuelve a imponerse el fanatismo de ultraderecha, esta vez sin la amenaza de las armas porque los herederos de Bosch en el PRD y el PLD hace tiempo que perdieron, no digamos ya la integridad, sino hasta el pudor (a los herederos de Balaguer, obviamente, no hay ni que mencionarlos). Y así ocurrió que los mismos que ayer constitucionalizaron la noción demencial de que una célula fecundada tiene los mismos derechos que una mujer adulta, aprobaron en la misma sesión y sin rubor alguno el artículo que garantiza la libertad de conciencia y de cultos. Óigase bien, ¡aprobaron la libertad de conciencia y cultos con las rodillas todavía hinchadas de hincárseles a los ayatolas!

Pero solo el tiempo dirá si lo de ayer, más que un triunfo arrollador, no sería una victoria pírrica, sobre todo para la Iglesia. A nuestra clase política la conocemos muy bien, por lo que no creo que el espectáculo de oportunismo y desvergüenza que ha protagonizado en los últimos días tomara a nadie por sorpresa (aunque, eso sí, a Leonel que nunca más vuelva a hablar de modernidad en público, para que no se le rían en la cara).

Contrario a la clase política, que ya no tenía prestigio que perder, la Iglesia sí que perdió. Hasta ahora la jerarquía eclesiástica dominicana había evitado asumir discursos estridentes sobre cuestiones que, aunque su doctrina considera tan pecaminosas como el aborto, gozan de la aprobación incuestionable de la ciudadanía, como el derecho al divorcio o al uso de anticonceptivos. Esta vez equivocaron el cálculo cuando confiaron en que la ciudadanía seguiría acatando su peculiar versión de la ‘defensa de la vida’ sin respingar. No se dieron cuenta a tiempo que la República Dominicana de hoy no es la misma de hace dos décadas.

Recordemos que a comienzos de los años 90 hubo un primer intento de despenalización del aborto terapéutico en el contexto de los trabajos de modificación del viejo Código de Salud. En esa ocasión la sociedad civil permaneció en silencio mientras la Iglesia apeló a todos sus recursos organizativos, políticos y mediáticos para avasallar al reducido grupo de feministas (y escasísimos aliados) que nos atrevimos a promover dicha propuesta. Como en esa ocasión no fue cuestionada por otros sectores, la campaña por la ‘defensa de la vida’ sirvió para consolidar el liderazgo moral y el prestigio político de la Iglesia (como se evidenció poco después, durante la crisis política del 94).

Pero esta vez no fue así. El listado de organizaciones sociales, gremios profesionales, personalidades mediáticas, analistas políticos, directores de medios, expertos constitucionalistas, personalidades científicas y académicas, etc. que ahora se pronunció en favor de la despenalización parcial fue enorme. Peor aún para la Iglesia, lo hicieron llamando las cosas por su nombre y poniendo al desnudo la irracionalidad y el fanatismo que subyace en la postura eclesiástica. Y resulta que no es lo mismo descalificar a un pequeño grupo de feministas que descalificar a la Sociedad Dominicana de Obstetricia y Ginecología, a la Academia de Ciencias, al Colegio Médico Dominicano, a Participación Ciudadana, al Rector de la UASD, al Director de FLACSO, al Colegio Dominicano de Abogados, etc., etc.

El resultado es que, quizás por primera vez en la historia dominicana, desde la feligresía se cuestiona abiertamente la infalibilidad de los jerarcas en materia espiritual y desde la sociedad civil se cuestiona abiertamente la certidumbre de su liderazgo moral. La Iglesia mismo consiguió lo que sus adversarios jamás hubieran logrado: por un lado, alienar a muchos de sus fieles, dividiendo la feligresía; por el otro, perder la condición sacrosanta que la hacía políticamente intocable en el ámbito público.

Los cientos de católicos que durante días y días expresaron su rechazo a la posición de la Iglesia a través de blogs, cartas al editor, programas interactivos en la radio, listas de e-mail, etc., dejaron poca duda de que también aquí ha crecido la brecha entre la jerarquía recalcitrantemente pre-moderna y la masa de católicos, sobre todo los más jóvenes y mejor educados. Ratzinger y la curia siguen sin entender que no estamos en la época del pergamino sino del Internet.

El análisis anterior sugiere que, desde la perspectiva del mediano plazo, es posible que tanto la Iglesia como los partidos hayan actuado con miopía política; que será necesario cotejar las ganancias aparentes del corto plazo con los desgastes y mermas en otros sentidos, más sutiles pero no menos reales que la aplastante victoria legislativa de ayer. La Iglesia tuvo que dilapidar mucho capital político para conseguirla sin que quede claro qué es lo que va a obtener a cambio, ya que es altamente improbable que las autoridades judiciales empiecen a perseguir a las decenas de miles de mujeres que interrumpen embarazos cada año, así como a las parejas, proveedores, familiares y amistades que las asisten en el proceso. Solo el tiempo dirá quiénes ganaron y cuánto.

Denise Paiewonsky
22 de abril, 2009

Las y los valientes

2009-04-23T11:44:00.001-04:00

A continuación presentamos el listado de las y los asambleistas que "mataron al miedo":

PRSC:

Agne Berenice Contreras

PRD:

Alejandro Aguirre Hernández; Rafael Librado Castillo, Josefa Castillo, Salomón García y Noé Marmolejos.Los 26 del Partido de la Liberación Dominicana

PLD:

Juana Vicente, Miguel Bejarán Domingo Colón, Juan Comprés, Isabel de la Cruz, José Ramón de la Rosa, Juan Bautista Encarnación, Manuel Jiménez, Rubén Maldonado, Alfredo Martínez, Demóstenes Martínez, Abraham Martínez, Alfonso Gamalier Montás, Gilda Moronta, Francisco Peña, Mirtha Pérez, Karen Ricardo, Afif Rizek Camilo, Mgda Rodríguez, Gustavo Sánchez, Elso Segura Martínez, Juan Gilberto Serulle, Minerva Tavarez Mirabal, Víctor Terrero, Lethi Vásquez y Santiago Vilorio.

Constitución para el atraso

2009-04-22T11:49:00.001-04:00

Rosario Espinal
21 de abril 2009

No he sido entusiasta de que en República Dominicana se modifique actualmente la Constitución, ni por Asamblea Revisora ni por Asamblea Constituyente.

La razón es simple de enunciar. En el país predomina un conservadurismo de arriba a abajo que conducirá a una nueva Constitución más conservadora que la actual.

En un sistema democrático, reformar la constitución debería servir para avanzar en la conquista de derechos ciudadanos, no para encauzarnos hacia mayores restricciones de derechos como hará la reforma constitucional que se discute en el Congreso.

Que quede claro; no niego que hay aspectos positivos en la propuesta de reforma. Pero el balance neto será negativo porque los beneficios no compensarán por los derechos democráticos fundamentales que se restringirán.

Me referiré aquí a dos puntos nodales: los derechos de las mujeres y la nacionalidad.

La Constitución vigente protege el derecho a la vida, como debe hacer toda constitución democrática, pero lo hace en un sentido amplio, sin especificar exactamente cuándo comienza.

El proyecto de reforma constitucional, por el contrario, establece el inicio de la vida en el momento mismo de la concepción.

Pero decidir cuándo se inicia la vida no le compete a un texto constitucional democrático porque es un asunto polémico e irresuelto en el campo religioso y de las ciencias.

A pesar de eso, los formuladores y promotores de la reforma constitucional se empeñaron en incluir el famoso Artículo 30 que reza: “El derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte”.

¿Qué significa esto en términos concretos?

Que las mujeres dominicanas estarán impedidas constitucionalmente para buscar más adelante la aprobación de leyes que protejan el derecho a la interrupción del embarazo, incluso en casos tan justificados como una violación sexual o riesgos de vida para la madre.

Pregunto: ¿Hay que obligar constitucionalmente una mujer violada por un hombre a mantener un embarazo no deseado? ¿Hay que obligar una mujer a punto de morir a continuar con un embarazo que si se interrumpe podría salvarle la vida?

Mientras el proyecto de reforma constitucional establece en el Artículo 29 el derecho a la igualdad de hombres y mujeres, en el Artículo 30 priva a las mujeres de sus derechos reproductivos.

Por eso, las mujeres nunca serán iguales que los hombres en la sociedad dominicana. Estarán obligadas constitucionalmente a concluir todos los embarazos, incluso aquellos concebidos en situación de violencia sexual masculina. ¿Es esto democrático?

Con respecto a la nacionalidad, la Constitución vigente establece el derecho a obtenerla fundamentalmente por nacimiento en el territorio dominicano (el llamado jus solis).

La reforma, sin embargo, debilita el jus solis y fortalece el jus sanguinis. Es decir, privilegia la descendencia sobre el territorio para otorgar la nacionalidad.

¿Qué significa en términos concretos?

Que los hijos de inmigrantes dominicanos, nacidos y criados en el extranjero, podrán obtener la nacionalidad dominicana aunque no residan en el país, mientras los hijos de inmigrantes haitianos indocumentados que nazcan, crezcan y mueran en la República Dominicana nunca podrán ser dominicanos.

La nueva Constitución creará entonces una nación de dominicanos en la diáspora con nacionalidad de los países desarrollados donde residen, mientras muchos habitantes del territorio dominicano de origen haitiano nunca podrán obtener un acta de nacimiento que verifique su nombre, lugar de nacimiento y el nombre de los padres. ¿Es esto democrático?

Las restricciones a los derechos reproductivos de las mujeres y a la obtención de la nacionalidad harán que la reforma en discusión conduzca a una Constitución para el atraso social y político de la República Dominicana, no para una revolución democrática como ha proclamado el presidente Leonel Fernández.

http://www.clavedigital.com/App_Pages/opinion/Firmas.aspx?Id_Articulo=14188&Id_ClassArticulista=23

Carta INSALUD al Congreso

2009-04-22T11:29:00.001-04:00

20 de abril, 2009

Sr. Reynaldo Pared Pérez Presidente de la Asamblea Revisora de la Constitución Dominicana

Sr. Julio Cesar Valentín Jiminian Vicepresidente de la Asamblea Revisora de la Constitución Dominicana

Estimados Sres. Legisladores:

La Comunidad Internacional se siente preocupada por las consecuencias que podría tener para el disfrute de los derechos humanos de las mujeres dominicanas la aprobación del artículo 30 del texto de Reforma Constitucional presentado por el Poder Ejecutivo.

De aprobarse dicho articulo, estableciendo que el "derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte":

- Se violarían derechos humanos fundamentales de las mujeres y acuerdos y compromisos internacionales de los cuales la Republica Dominicana es signataria o compromisaria, como por ejemplo, la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra las Mujeres.

- La interpretación de dicho texto, podría conllevar a la penalización o trabas para el uso de algunos métodos anticonceptivos, como el dispositivo intrauterino DIU o la anticoncepción de emergencia.

- Podría incrementar los embarazos no deseados y consecuentemente, los abortos en condiciones de clandestinidad y altos riesgos para la salud y la vida de las mujeres, sobre todo, para las de escasos recursos económicos.

- Constitucionalmente, se establecerá la obligación de dejar morir a una mujer en caso de un embarazo ectópico; tampoco se podrá inducir un parto prematuro en casos de preeclampsia, cardiopatía severa, rotura prematura de membranas con producto inmaduro, cancer y enfermedades sistémicas que hagan incompatible la vida de la madre con la continuación del embarazo.

- El personal de salud, el cual tiene la responsabilidad ética y moral de salvar vidas, estaría expuesto a sanciones legales y jurídicos, y por demás, constitucional, si no respetan "la vida desde la concepción" cuando se vean en la disyuntiva de tener que elegir entre salvar la vida de una mujer, o del embrión, o feto que lleva en su vientre.

- Igualmente, impediría que en el futuro pueda ser despenalizado el aborto cuando corra peligro la vida de la madre, o en caso de violación. En el 98% de los países del mundo el aborto esta despenalizado por algunas de estas circunstancias.

Por las razones anteriores, nos atrevemos a exhortarles que tomen en consideración los aspectos antes señalados y en cada una de las decisiones sobre la reforma constitucional se garanticen todos los derechos humanos de las mujeres.

Atentamente,

Por la Dirección y Junta Directiva del Instituto Nacional de la Salud-INSALUD

Dra. Giselle Scanlon-Directora EjecutivaDr. Victor Manuel Tejada del Instituto Dominicano de Cardiología, Presidente Lic. Leopoldo Díaz de Hogar Crea Dominicano, Vice PresidenteDra. Emma Rodríguez V. de la Fundación Dominicana de Dermatología, SecretariaMargot Tapia del Centro de Apoyo Aquelarre, TesoreraCristina Sánchez de la Asociación Tú Mujer, VocalDra. Demetria Rosario de la Asociación Dominicana de Rehabilitación, Vocal Ingrid Bretón de la Fundación Grupo Paloma, Vocal

CC: Marina Hilario-Directora Centro de Representación de la Cámara de Diputados

Discurso Minou Tavárez Mirabal ante la Asamblea Nacional

2009-04-22T11:23:00.002-04:00

Señor Presidente de la Asamblea Nacional

Señor Vicepresidente de la Asamblea Nacional

Estimadas y estimados colegas asambleístas:

Parafraseando lo que alguien escribió en estos días en la prensa: aquí lo único que hay que matar es el miedo.

Y lo tenemos que hacer desde nuestra responsabilidad, teniendo muy presentes las atribuciones que hemos jurado cumplir al asumir nuestras funciones de legisladores y legisladoras.

Todos y todas llegamos aquí con nuestras historias, con distintos saberes y experiencias, con creencias religiosas o sin ellas.

Esa diversidad es una riqueza que nos enorgullece y que nos ayuda a servir mejor a quienes son nuestros mandantes: los dominicanos y las dominicanas. Ellos y ellas nos observan y exigen que las diferencias naturales que la diversidad significa sean resueltas en el marco de la tolerancia.

Quiero llamar la atención de que nadie, absolutamente nadie está aquí en representación de institución religiosa alguna y que yo sepa, ninguno de los partidos tuvo como tema de campaña el enigma de la vida que nos ocupa. Un misterio que por demás ostenta el privilegio de no haber logrado acuerdo ni en la comunidad científica, ni en la comunidad religiosa.

Apreciados colegas: ¿De verdad ustedes piensan que seremos nosotros quienes respondamos aquí y ahora, a este debate que no es nuevo, que no se limita al campo de lo religioso, ni al de la biología, y que por siglos se ha mantenido sin respuesta?.

Este importante debate científico y ético no puede solventarse imponiendo en un texto constitucional restrictivo las ideas que en un momento dado sean profesadas por un sector social.

Un proceso constituyente, no puede considerar la vida humana en abstracto, ni exclusivamente desde una perspectiva biológica restrictiva: la vida es vida en unas determinadas circunstancias familiares, comunitarias, culturales, económicas y sociales en general, y también con los complejos procesos ecológicos que hacen posible la preservación y reproducción de la vida en general, de la biosfera de la cual formamos parte indivisible.

El derecho a la vida se articula con los derechos a la salud, a la educación, al trabajo, a la vivienda digna, a la seguridad social, a un ambiente sostenible, y a todos los recursos básicos necesarios para que la vida como persona y como ente social, como ciudadanos plenos de derechos y deberes, sea realidad. En este sentido, la exclusión social es uno de los peores atentados contra el derecho a la vida.

El mundo de la ciencia contemporánea no es un mundo de rigideces y verdades absolutas, sino un mundo de incertidumbres y de aperturas. No corresponde a una Constitución tomar partido y cerrar un debate que corresponde al campo de la ciencia y de la ética. Por el contrario, debe no sólo permitirlo, sino estimularlo.

Mal podríamos como Constituyentes limitar el derecho a la vida de algún ciudadano para favorecer la de otros u otras, hayan nacido o no. Nuestra responsabilidad como asambleístas es asegurar que el Estado garantice este derecho, con todas sus consecuencias, para toda la ciudadanía y que la ciencia, los recursos disponibles y los valores de cada persona, familia y comunidad puedan ser aplicados en el mejor beneficio de la ciudadanía.

Hagámonos cargo entonces de lo que somos o de lo que debemos ser: hombres y mujeres de Estado obligados a hacer leyes en el marco de la ética cívica, ésa que nos obliga a lo bueno, más allá de creencias específicas, para favorecer el bien común de todos los ciudadanos y ciudadanas.

Hace unos días aprobamos que el Estado Dominicano es un Estado Social y Democrático de Derecho. ¿Qué significa legislar en ese contexto?

Desde mi punto de vista significa que el Estado es responsable de proponer a la ciudadanía una pluralidad de opciones que le permitan a ciudadanos y ciudadanas optar de acuerdo con sus creencias, con sus valores e intereses. El Estado Social y Democrático de Derecho no impone. Por eso es democrático.

Mucho menos puede orientar conductas desde el dogma o la moral religiosa. ¿Y aquellos que no profesan religión alguna? ¿Tendrán que vivir obligados por la ley, de acuerdo con normas religiosas en las que no creen?

La vida de los creyentes debe ser orientada por sus líderes religiosos. No puede ser responsabilidad del Estado, a menos que estemos en verdad diseñando un Estado teocrático.

Mantener el art. 30 como ha sido sometido por el Poder Ejecutivo tendrá consecuencias en las acciones del Estado.

Frente a una diversidad de políticas públicas posibles en el ámbito de la salud reproductiva, la discusión que en el día de hoy tenemos se reproducirá en forma permanente y terminará impidiendo la acción pública.

Los legisladores o legisladoras que insisten en mantener sin mejorar el Artículo 30:

¿Cómo explicarán a sus representadas que si utilizan el DIU están violando la constitución?

¿Cómo comenzarán el diálogo cuando tengan que ser los paladines de la prohibición de la llamada “píldora del día después”?

¿Estamos conscientes de las serias limitaciones que este artículo tendría para los programas que buscan reducir la mortalidad materna en el país?

Y conste que hablamos de cifras alarmantes: cerca de un 30% de los embarazos en el país, terminan en abortos ilegales u otras formas de interrupción. ¿Qué seguridad tenemos de que el texto Constitucional propuesto, no estimulará las prácticas clandestinas e inseguras, al elevar a nivel Constitucional las penalidades correspondientes?

Una nueva Constitución democrática no debe limitar derechos sociales que ya están consagrados en Constituciones previas. Debe, por el contrario, tener un carácter de ampliación progresiva. Sólo ocurren retrocesos en periodos de autoritarismo extremo, en regímenes que perciben como amenazantes los derechos de la ciudadanía.

La Constitución vigente consagra el derecho a la vida, sin restricciones. Introducir calificaciones, que corresponden al campo de la ciencia y de la íntima concepción moral de cada familia y persona, constituiría un retroceso. Sería preferible mantener la redacción del actual texto constitucional, si el Estado considera que no hay condiciones para ampliar este derecho.

Estimados colegas asambleístas, en la reunión del pasado jueves, se escucharon en tono de amenaza frases como “Voten, voten, los están mirando”.

Se equivocan quienes creen que nos intimida actuar públicamente.

Actuar frente a nuestro pueblo asegurando y ampliando sus derechos es un privilegio que sólo podemos sentir quienes abrazamos la democracia como inspiración permanente.

Ese intento de chantaje sólo puede venir de los amigos de las sombras y de las recompensas, de los recién convertidos a la defensa de la vida. Nosotros, los partidos mayoritarios, en nuestras gestiones de gobierno podemos admitir haber cometido errores, pero jamás horrores.

Colegas asambleístas: “Sed justos, si queréis ser felices”

Muchas gracias.

Minou Tavárez Mirabal

Asamblea aprueba la prohibición de la interrupción del embarazo

2009-04-22T11:18:00.001-04:00

Clave Digital

SANTO DOMINGO, República Dominicana.- Pese a que la bancada peledeísta había acordado proponer el envío a comisión del controvertido artículo 30 del anteproyecto de Constitución, la Asamblea Revisora lo conoció y aprobó este martes, con lo que prohíbe de forma constitucional la interrupción del embarazo, sin ninguna excepción.

Cuando faltaban 14 legisladores inscritos para presentar sus posturas, el presidente de la Asamblea, el peledeísta Reinaldo Pared, propuso detener el debate y someter el artículo a votación.

De entre los legisladores presentes, 167 se pronunciaron a favor y 32 en contra.

El artículo, que generó el mayor debate desde que la Asamblea Revisora comenzó sus sesiones el pasado 14 de abril, establece que “el derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte. No podrá establecerse, pronunciarse ni aplicarse, en ningún caso, la pena de muerte”.

La pieza, cuyo conocimiento comenzó el pasado jueves, despertó airados debates tanto entre los legisladores, como entre diversos sectores de la sociedad, incluidos los médicos, que advierten ante los embarazos que ponen en peligro de la vida de la mujer, así como la iglesia católica, que emprendió una campaña a favor de la aprobación sin modificaciones al artículo.

Previo a la aprobación del polémico artículo, la legisladora Minou Tavárez Mirabal fue la primera en hacer uso de la palabra en la sesión de este martes. Tras reiterar su rechazo al artículo 30 de la propuesta de modificación de la Carta Magna, la diputada peledeísta insistió en que no se dejará intimidar.

“Este importante debate científico y ético no puede solventarse imponiendo en un texto constitucional restrictivo las ideas que en un momento dado sean profesadas por un sector social. Se equivocan quienes creen que nos intimida actuar públicamente”, expresó.

Por su parte, el vicepresidente de la Asamblea, Julio César Valentín, propuso sustituir el artículo 30 de la propuesta del Poder Ejecutivo por el artículo 4, numeral uno de la Declaración Americana de los Derechos Humanos de 1969 que reza “toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho está protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente”.

Después de solicitar a sus colegas asambleístas acoger la propuesta, pidió el cierre de debates pero fue rechazada por la Asamblea Nacional. Los debates continuaron hasta que el presidente de la Asamblea, Reynaldo Pared Pérez, pidió el cierre definitivo, para luego pasar al proceso de votación que concluyó con la aprobación de la propuesta del Poder Ejecutivo.

Feministas protestan

La aprobación de artículo 30 tal y como lo envió el Poder Ejecutivo que establece el derecho a la vida desde la “concepción hasta la muerte”, fue rechazada abiertamente por grupos feministas que minutos antes del inicio de la Asamblea habían escenificado una protesta frente al Congreso que coincidió con representantes de las iglesias Católica y Evangélica.

Las feministas exigían el derecho a decidir que tiene la mujer, mientras que las iglesias reiteraron su rechazo a la despenalización del aborto.

http://www.clavedigital.com/App_Pages/Portada/Titulares.aspx?id_Articulo=17850

Plantón contra el art. 30, este martes 21, 2pm, frente al Congreso!!!!

2009-04-19T17:22:00.000-04:00

Politólogo califica como un teatro discusión sobre el aborto

2009-04-19T17:19:00.001-04:00

El politólogo Belarminio Ramírez Morillo manifestó que hasta el más niño de los televidentes pudo darse cuenta que el debate sobre el aborto producido en la Asamblea Revisora de la Constitución, no fue más que un puro teatro.

Expresó que legisladores que no saben rezar un Padre Nuestro; asambleístas que nunca han pisado la puerta de un templo, quisieron presentarse ante la ciudadanía como los enviados del cielo para detener un atentado o una trama en contra de la vida humana.

El profesor universitario dijo que muchas personas se rieron y hasta se burlaron de congresistas farsantes y fariseos, quienes hablaron cosas que no sienten, ni padecen, ignorando que estaban siendo vistos por la ciudadanía, y más aún, por los compueblanos que les conocen muy bien, y saben lo que predican y no predican, lo que hacen y no hacen.

El abogado y político expresó que muchos de esos sacrosantos asambleístas han pagado abortos por montones. “Con esas plegarias de simulación, mentiras y fantasías no ganarán nada. No confundirán a ciudadanos que les conocen por que la República Dominicana es un patio; no engañarán a Dios, pero tampoco engañarán a la Madre Santa Iglesia, que está siendo dirigida por personas sabias.” Subrayó.

Dijo que el debate de los asambleístas sobre el aborto pareció más bien un circo, donde todos estaban de acuerdo en lo mismo, pero debían actuar.

Expresó que todos los asambleístas sin excepción están de acuerdo con el principio elemental del derecho a la vida como lo consagra el artículo 30 del Proyecto de Reforma Constitucional sometido por el Presidente Leonel Fernández.

Dijo no entender el por qué no aprueban el artículo tal como y está, para que la ley adjetiva, sea el Código Penal u otra producida para tal caso, establezca las excepciones.

El profesor de derecho constitucional dijo esperar que en los debates pendientes, los asambleístas sean cautos, comedidos, coherentes y sabios. “Es conveniente que primero unifiquen criterios en los bloques.”

Calificó el proceso de discusión sobre la reforma constitucional como un acontecimiento trascendente para la historia democrática de la Nación. Pidió a los congresistas que no dañen esta brillante e irrepetible oportunidad, que no monten un espectáculo vergonzoso, que hablen con el corazón y con la verdad.

El escritor y político dijo que el momento amerita que se renuncie a la demagogia y politiquería barata.

Calificó como positivo el hecho de que los medios de comunicación estén transmitiendo los debates en vivo, con pelos y señales. “Este ejercicio servirá para que los ciudadanos evalúen al sistema político y a sus representantes, y determinen si vale la pena que muchas de estas personas continúen en el Congreso más allá del año venidero.”

A juicio del estudioso de la política, estamos adentrándonos a un nuevo capítulo de la historia democrática de la Nación. Precisó que nunca antes, un debate sobre la reforma constitucional había suscitado tanto interés como en el presente. “Precisamente, por que en el pasado no habíamos contado con una ciudadanía tan bien edificada, tan bien informada, y con el desarrollo tecnológico y mediático que tenemos hoy día.”

Expresó su esperanza en que los asambleístas adquieran consciencia plena de la responsabilidad que la historia coloca en sus manos, y que en los debates pendientes, sean más cuidadosos, para que no caigan en simulación, en hablar por hablar, en exposición repetitiva y vaga, como sucedió en la discusión sobre el aborto.

Masones piden Asamblea actúe libremente

2009-04-19T17:13:00.002-04:00

La masonería dominicana pidió a los asambleístas que tomen susdecisiones libremente, sin dejarse influenciar por lineamientospartidaristas o ideológicos. Las declaraciones fueron realizadas el día dehoy, sábado, por el Gran Maestro de la Gran Logia de la RepúblicaDominicana, Dr. René Miguel Báez Robiou.

Sorprende censura partidarista

El Gran Maestro afirmó que resulta preocupante notar que una gran parte delos asambleístas están anteponiendo los intereses de su partido por encimade los intereses de la nación.

Dijo que esto se hizo evidente cuando el pasado jueves, en un actodesafortunado, el vocero de la bancada de uno de los partidos desautorizópúblicamente a todos los asambleístas de su bancada a hacer uso de lapalabra en el debate en cuestión, como si se tratara de personas sincriterio propio e incapaces de un juicio sano y provechoso para las mayoríasnacionales.

Dijo que nuestros legisladores fueron elegidos para representar a todos losdominicanos—no a un partido en particular—y para poder ostentar dignamentedicha representación, deberán constituirse en la expresión viva de laconciencia colectiva nacional.

Por ello, exhortó a los asambleístas a que emitan sus votos libremente,basados en la íntima convicción de su conciencia, sin dejarse trazar pautasni permitir que se le bajen líneas desde las altas esferas de lasorganizaciones políticas a las cuales pertenecen.

Del estado laico

Los masones reiteraron su convicción de que la Constitución de la Repúblicadebe establecer explícitamente el laicismo como un medio de garantizar laplena libertad de conciencia de todos los ciudadanos.

También afirmó que los asambleístas deberán tomar mucho cuidado en nootorgar a los tratados internacionales preeminencia por encima de laConstitución, la cual es, y deberá ser para siempre, la ley suprema de lanación, por encima de todo otro texto jurídico de carácter público queafecte a la nación dominicana y sus ciudadanos.

Del artículo 30 propuesto

La propuesta del Poder Ejecutivo que declara inviolable el derecho a la vidadesde la concepción hasta la muerte pretende implantar con carácterconstitucional la penalización del aborto basado en el fundamentalismo religioso.

Según Báez, esta propuesta no brinda una solución digna al embarazo nodeseado que fuere ocasionado por situaciones extremas tales como cuando lamadre ha sido victima de violación o incluso de incesto, o cuando eldesarrollo del embrión o el feto pone en riesgo la vida de la madre.

Dijo que tampoco brinda una salida humanitaria al feto que se hayacomprobado que no podrá desarrollarse en un ser humano con las mínimasposibilidades de dignidad social.

Del artículo 44 propuesto

La definición de familia hecha en la propuesta del Poder Ejecutivo, la cualse limita a la llamada “familia nuclear”, no representa la situación de vidade la mayoría nacional debido a que el 54% de las familias dominicanas sonmonoparentales.

El Gran Maestro afirmó que el otorgamiento de derechos especiales que sehace en este articulado a la familia al calificarla como fundamento de lasociedad resulta, pues, excluyente y discriminatorio contra todos losciudadanos dominicanos que no viven—por la razón que fuere—dentro delcontexto de una familia nuclear según la define el propio artículo.

La Constitución de la República, en su calidad de ley sustantiva, debegarantizar la igualdad de todos los ciudadanos dominicanos, sin elotorgamiento de privilegios a algunos en detrimento de los intereses de losdemás, según el criterio de los masones. (FIN)